Дело № 2 – 2816 / 2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

29 ноября 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика Голиковой Л.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошиной О.А. к Закрытому акционерному обществу «ПИК – Верхняя Волга» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шошина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи товара потребителю в размере О.А. рублей, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, в виде расходов на составление экспертного заключения в сумме О.А. рублей, компенсации морального вреда в размере О.А. рублей. В обоснование иска Шошина О.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым она приняла участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства в ДД.ММ.ГГГГ годах и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Определенная сторонами доля истца соответствовала отдельной однокомнатной квартире. Несмотря на то, что условиями договора срок ввода объекта в эксплуатацию был ограничен ДД.ММ.ГГГГ, фактическое окончание строительства состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Шошина О.В. свои обязательства исполнила, полностью оплатив стоимость квартиры № в доме <адрес>. Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира была передана с существенными недостатками, не позволяющими говорить о пригодности ее для нормального проживания. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО <данные изъяты>, стоимость устранения строительных недостатков путем производства дополнительных работ составила О.А. рублей. В адрес ответчика истцом было написано несколько претензий об устранении недостатков, которые были удовлетворены лишь в декабре ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие .

Представитель ответчика ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» Голикова Л.В. в судебном заседании исковые требования в части не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве . Пояснила, что в договоре с инвесторами срок сдачи дома в эксплуатацию указан ориентировочно, сумма неустойки явно завышена, необходимости в проведении экспертизы не было.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Керамикстрой», сменившим свое наименование на ЗАО «ПИК – Верхняя Волга», и Шошиной О.А. заключен договор №, в соответствии с которым Шошина О.А. принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства в ДД.ММ.ГГГГ и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>.

Свои обязательства по внесению инвестиционных средств истица исполнила, что подтверждается справкой ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора ориентировочный ввод дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства инвестора (ответчика по делу) по договору считаются исполненными с даты оформления акта государственной (приемочной) комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и предоставления соинвестору (истцу) пакета необходимых для регистрации права собственности документов (п. 7.2. договора).

Несмотря на формулировку договора об ориентировочности срока, суд считает ДД.ММ.ГГГГ согласованным сторонами сроком исполнения обязательств, при этом суд учитывает, что исходя из положений ст.ст. 708, 740 Гражданского кодека (ГК) РФ условие о сроке является существенным условием договора, без чего договор не признается заключенным и инвестиции физических лиц не могут быть привлечены.

В приложении № 1 к договору, подписанном сторонами, указан перечень отделочных работ, с которыми построенная квартира сдается государственной приемочной комиссии (л.д.12).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля , приказа того же Департамента от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении жилому дому почтового адреса , усматривается, что дом сдан в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10.1. договора все споры и разногласия, возникающие в связи с договором, подлежат обязательному урегулированию во внесудебном порядке путем составления претензии.

Как следует из искового заявления и не опровергается материалами дела, в квартире были выявлены существенные недостатки. С целью определения качества проведенных ответчиком строительно-монтажных работ, истица обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения экспертизы . Недостатки, указанные в заключении по обследованию несущих и ограждающих конструкций квартиры № по адресу: <адрес>, ответчиком были устранены

Поскольку строительство квартиры осуществлялось истицей в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей, коммерческая цель при этом не преследовалась, к отношениям сторон подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон).

Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости расходов по определению стоимости ремонта в сумме ... рублей, суд исходит из п. 1 ст. 29 Закона, положениями которого предусмотрено право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. В данном случае к убыткам истца, исходя из содержания п.2 ст.15 Гражданского кодекса (ГК) РФ, следует отнести расходы по оплате экспертизы по определению качества выполненных строительных работ, которые подтверждены платежными документами на сумму ... рублей .

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 ст. 28 Закона. Сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.

Исходя из указанной правовой нормы, истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере О.А. рублей за период просрочки О.А. дней . Требование истицы о выплате ей неустойки являются обоснованными, в добровольном порядке в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона ответчиком не удовлетворены .

Вместе с тем, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая факт сдачи дома в эксплуатацию в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, полное выполнение работ по устранению недостатков в квартире истицы, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до О.А. рублей.

Кроме того, Шошиной О.А. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Истица указала, что перенесенные ей нравственные страдания вызваны невозможностью заселиться в принадлежащую ей квартиру, необходимостью находясь на 11 неделе беременности и проживая в г. Ухте приезжать в г. Ярославль для организации проведения экспертизы и обращения к ответчику .

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вину ответчика в несвоевременном и некачественном исполнении обязательств суд признает установленной, также суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность задержки строительства, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, то обстоятельство, что вред причинен нарушением имущественных прав Шошиной О.А., исходя из чего считает возможным определить размер компенсации морального вреда по настоящему иску в размере О.А. рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком предоставлены не были, с ЗАО «ПИК- Верхняя волга» подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шошиной О.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Шошиной О.А. неустойку в сумме ... рублей, убытки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в бюджет штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова