Дело № 2-2498/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2011г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алагуловой В.В. к Чебрикову Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с иском к Чебрикову Д.Ю. о возмещении материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 под управлением Алагулова Р.В. и 2 под управлением Чебрикова Д.Ю. Гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП было признано страховым случаем, страховщик произвел страховую выплату в сумме ... руб. Разницу между суммой восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой должен возместить ответчик.

Истица Алагулова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Атаманов С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 под управлением Алагулова Р.В. (автомобиль в собственности истицы) и 2 под управлением Чебрикова Д.Ю. В действиях ответчика состав правонарушения не усмотрен. Фактически же он виновен в ДТП, он выехал на полосу встречного движения. Управлял автомобилем истицы ее муж. Был ли кто-то, кроме Чебрикова Д.Ю. в его автомобиле, не мог сказать, он не собственник транспортного средства. Ущерб был возмещен в размере ... руб. ООО «Росгосстрах», эта сумма ущерб не покрыла. Добровольно ответчик ничего не возместил. Истица намерена взыскивать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. В размер ущерба включены: невозмещенная страховой компанией сумма в размере ... руб., ... руб. – стоимость эвакуатора,

Ответчик Чебриков Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Смирнова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что является собственницей транспортного средства, которым управлял ответчик. ДД.ММ.ГГГГ был приобретен данный автомобиль, третье лицо является первым владельцем автомобиля. Не является индивидуальным предпринимателем или работодателем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время автомобиль находится на стоянке ГИБДД с момента аварии, он разбит и не подлежит ремонту. Ответчик ущерб не возместил, арендную плату не платил ни разу. Как он использовал автомобиль, неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Алагулов Р.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту данного ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 под управлением Алагулова Р.В. и 2 под управлением Чебрикова Д.Ю., который использовал данное транспортное средство на условиях аренды (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель Чебриков Д.Ю. не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвел столкновение с автомобилем истицы. В результате ДТП автомобилю Рено Меган причинены механические повреждения (материал проверки).

Транспортное средство истицы было застраховано в ООО «Росгосстрах». Как следует из искового заявления, в соответствии с договором добровольного страхования, страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный потерпевшему вред в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля Рено Меган с учетом износа составляет ... руб.

Истица просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховой компанией возмещением в размере ... руб., исходя из расчета ... – ... = ... руб. Суд с данным расчетом не соглашается. Из материалов дела видно, что автомобиль истицы ... г.. выпуска и на момент ДТП имел определенную степень износа автозапчастей . Возмещение ущерба без учета износа привело бы к неосновательному обогащению истицы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы разницу между стоимостью материального ущерба с учетом износа в размере ... руб. и выплаченным страховым возмещением в размере ... руб.

Требование истицы о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере ... руб. (... – ... = ...).

Истицей Алагуловой В.В. также понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... руб., расходы на эвакуатор в размере ... руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены (квитанция №). По данному делу представитель участвовал в двух судебных заседаниях. С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде представляются разумными в сумме ... руб.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истицы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Алагуловой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чебрикова Д.Ю. в пользу Алагуловой В.В. в возмещение вреда – ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – ... руб., в возмещение иных судебных расходов – ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – ... руб. ... коп., а всего – ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчик вправе подать заявление во Фрунзенский районный суд г. Ярославля об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.С. Егорова