Дело № 2 – 2551 /2011 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца Романдиной К.Б.,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романдиной К.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненным исковым заявлением Романдина К.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Роза ветров» о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование требований, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении работодатель не произвел с ней окончательный расчет.

В судебном заседании Романдина К.Б. уменьшила заявленные требования о взыскании заработной платы до ... рублей в соответствии с позицией стороны ответчика, пояснив, что приказ об удержании с нее суммы материального ущерба оспаривать не будет; требование о компенсации морального вреда поддержала. По обстоятельствам дела пояснила, что при трудоустройстве работодатель не взял у нее трудовую книжку, допустил ее к работе без оформления, трудовой договор был подписан дней через десять, с его содержанием истица не знакомилась. Заработная плата выплачивалась всегда с задержками. В мае ДД.ММ.ГГГГ истица отработала ... ночных смен с ... до ... часов. Последний ее рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ. Она написала заявление об увольнении и прекратила выходить на работу. При увольнении окончательный расчет ей выдан не был. В июне, после обращения истицы в трудовую инспекцию, ей позвонила бухгалтер ответчика и предложила приехать за деньгами. Романдина К.Б. приехала. Ей предложили написать объяснения о причинах невыхода на работу. Она написала, но зарплату после этого бухгалтер не выдала. Второй раз, также в июне, ей снова позвонила бухгалтер и снова предложила приехать за деньгами. Романдина К.Б. вновь приехала. Ей сказали, что нужно оформить запись о работе в трудовой книжке. На что истица пояснила, что уже работает на новом месте и трудовая книжка находится там. Зарплату ей снова не выдали. Приказ о своем увольнении истица оспаривать не намерена.

Представитель ответчика ООО «Роза ветров» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ястреб В.А. иск не признавал. По обстоятельствам дела пояснял, что с Романдиной К.Б. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был установлен оклад в сумме ... рублей. Оформление истицы на работу было произведено в соответствии с законом. Однако трудовую книжку истица так работодателю и не представила, поэтому запись о работе в ней отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу в свою смену, ДД.ММ.ГГГГ ее уволили за прогул. Заработная плата за май рассчитывалась исходя из установленного трудовым договором оклада. При расчете бухгалтером была удержана недостача, которая выявлена по результатам инвентаризации, в итоге к расчету определена сумма ... рубля. За окончательным расчетом истица не пришла, кроме того, ей предлагали принести трудовую книжку, чего Романдина К.Б. также не сделала.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Романдина К.Б. была принята на работу в ООО «Роза ветров» на должность <данные изъяты> с окладом ... рублей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от № № истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 6 «а» (прогул) .

В силу ст.ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса (ТК) РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

Согласно ст.ст. 84¹, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из объяснений Романдиной К.Б., подтвержденных представителем ответчика Ястребом В.А. , судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм работодатель не произвел с истцом окончательный расчет при увольнении, а именно не выплатил заработную плату за май ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля. Более того, причитающаяся работнику сумма, которую работодатель не оспаривал, не выплачена истице и после предъявления ею соответствующих исковых требований в суд.

В связи с отказом ответчика выплатить задолженность добровольно, данная сумма подлежит взысканию в пользу Романдиной К.Б. в принудительном порядке.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, выразившихся в том, что она претерпела страдания из-за невыплаты причитающихся денежных средств, при этом суд учитывает степень вины работодателя, неправомерность его действий, то обстоятельство, что ответчиком допущено нарушение имущественных, а не личных прав работника, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда заявленную истицей сумму ... рублей.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме ... рублей, из них ... рублей по требованиям имущественного характера, ... рублей по неимущественным требованиям (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романдиной К.Б. удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в пользу Романдиной К.Б. заработную плату в сумме ... рубля и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик ООО «Роза ветров» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Тарасова