Дело № 2-3159/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Жуковой Е.М., при секретаре Котовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов Трунилова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в защиту интересов Трунилова А.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере ..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере ..... руб. ..... коп., компенсации морального вреда в размере ..... руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 и Труниловым А.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Трунилову А.В. выдан кредит в сумме ..... руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором Труниловым А.В. в пользу Банка в качестве комиссии уплачено ..... руб. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить данную комиссию, по мнению истца, противоречит действующему законодательству. Трунилов А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Красношапка В.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика – Плотникова Ю.С. (по доверенности) исковые требования не признала. Указала, что кредитный договор на момент его заключения соответствовал нормам действующего гражданского законодательства. Подписание истцом кредитного договора свидетельствует о полном согласии Трунилова А.В. с условиями предоставления кредита. Также указала, что претензия МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в адрес банка была направлена после подачи искового заявления в суд. Банк предпринимал попытки урегулирования спора мирным путем, готов был удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но МООО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» преследуя цель получения прибыли, а не защиты интересов потребителя воспрепятствовал этому. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Между ОАО «Сбербанк РФ» и Труниловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ..... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик обязался уплатить единовременный платеж в сумме ..... руб. Комиссия в указанном размере была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается сообщением ОАО «Сбербанк РФ» . Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее Постановление) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение). Согласно п. 1.2 Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П. Плата за указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрена. Исходя из изложенного, суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ..... руб., уплаченная истцом за ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом выполнен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика исходя из размера уплаченной истцом суммы, по учетной ставке банковского процента на день подачи искового заявления – 8,25 % годовых, с даты оплаты суммы комиссии по ДД.ММ.ГГГГ, что составило ..... руб. ..... коп. Учитывая принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить данный размер указанных процентов до ..... руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает. Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, в том числе 25 % в доход бюджета и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Как следует из материалов дела, представителем МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в адрес ОАО «Сбербанк РФ» направлена претензия о необходимости возврата неосновательно удержанных денежных средств по кредитному договору с Труниловым А.В. Письменный ответ на указанную претензию о том, что истец может обратиться в отделение Сбербанка для урегулирования вопроса и заключения мирового соглашения в адрес Трунилова А.В. направлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, изложенное предложение о добровольном удовлетворении заявленных требований опровергается позицией представителя ответчика в суде о непризнании исковых требований в полном объеме. На настоящий момент требования истца добровольно ответчиком не исполнены. Ссылка представителя ответчика о том, что в телефонном разговоре истец не согласился на заключение мирового соглашения в связи с тем, что он уже обратился в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» необоснованна, соответствующих доказательств не представлено. Доводы о том, что указанная организация ведет свою деятельность не в интересах граждан, а исключительно для получения прибыли за счет взыскиваемого в её пользу штрафа, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа. Между тем, суд считает, что ответственность ответчика, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является административной, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, снижает размер вышеуказанного штрафа до ..... руб. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать штраф в доход бюджета в размере ..... руб., в доход МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в размере ..... руб. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России в пользу Трунилова А.В. сумму убытков в размере ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ..... руб., компенсацию морального вреда ..... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в доход государства в размере ..... руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» ..... руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице городского отделения № 17 Сбербанка России в доход бюджета государственную пошлину в сумме ..... руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Е.М.Жукова