Дело № 2-3018/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2012 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Котовой О.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к Киреевой Е.Н. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение),

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исками к Киреевой Е.Н. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ........ руб. ........ коп. (расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ........ руб. ........ коп. (расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления объединены в одно производство. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, в котором Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» заявляет требования о взыскании с Киреевой Е.Н. задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ........ руб. ........ коп. и взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ........ руб. ........ коп.

Требования мотивированы тем, что актом проверки использования вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт использования Киреевой Е.Н. земельного участка площадью ........ кв.м. без документов оформленных в установленном порядке. По информации полученной из Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля установлен факт использования Киреевой Е.Н. земельного участка площадью ........ кв.м. так же по вышеназванному адресу, без документов, оформленных в установленном порядке.

Представитель истца – по доверенности Дзема М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил, что пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли. В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за пользование землей является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик Киреева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений суду не представила.

Представитель ответчика по доверенности Чистов В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Киреевой Е.Н. и Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области был заключен договор аренды № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. До момента заключения договора аренда правоустанавливающих документов у Киреевой Е.Н. на земельный участок не было. Арендные платежи Киреева Е.Н. должна вносить с момента заключения договора аренды. Участок площадью ........ кв.м. Киреевой Е.Н. не используется, забор был установлен прежним собственником здания. Кому принадлежат бытовки и строительный мусор никем не установлено. Предписаний о сносе забора или о необходимости убрать замки с ворот в адрес Киреевой Е.Н. не поступало.

3-и лица - УЗР мэрии г. Ярославля, ООО «Яринвестстрой», ООО «Спецтехнострой» в суд для рассмотрения дела не явились, извещены надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца Дзема М.В., представителя Киреевой Е.Н. – по доверенности Чистова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киреева Е.Н. получила свидетельство о праве собственности на нежилое здание (лит. А), общей площадью ........ кв.м, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области заключил договор с Киреевой Е.Н. № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ........ кв.м., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванного земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости), сформирован участок площадью ........ кв.м ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос полученному из «Агентства по аренде земельных участков г. Ярославля» от ДД.ММ.ГГГГ, ранее по адресу: <адрес> был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка с ООО «Ярмонтажинвест» для эксплуатации офиса и склада, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор аннулирован, согласно справки ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей здания ООО «Ярмонтажинвест» Киреевой Е.Н.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пункте № указано, что нежилое здание (по адресу: <адрес>) расположено на земельном участке общей площадью ........ кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае таким имуществом, подлежащим передаче истцу в силу закона, являются денежные средства, неосновательно сбереженные землепользователем Киреевой Е.Н., которой перешло право пользования земельным участком с момента приобретения здания, на этом участке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Киреевой Е.Н. денежных средств за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) в размере ........ руб. ........ коп., согласно представленного представителем истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения соответствуют нормам действующего законодательства: ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1102,1105 ГК РФ.

Киреева Е.Н. знала об использовании земельного участка без оформления прав на него и без внесения платы за пользование с момента приобретения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к Киреевой Е.Н. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) площадью ........ кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением и.о. заместителя главного государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ Киреева Е.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за то, что Киреева Е.Н. допустила использование земельного участка площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации нежилого здания без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. заместителя государственного инспектора Ярославской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Киреевой Е.Н. отменены.

В решении судьи Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что акт проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью не доказывает, что Киреевой Е.Н. используется участок площадью ........ кв.м. судом не доказано какими доказательствами подтверждается факт использования Киреевой Е.Н. смежного земельного участка.

В настоящем судебном заседании данные доказательства также суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Е.Н. в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» сумму задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательное обогащение) в размере ........ руб. ........ коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.О. Семенова