Дело № 2 – 66 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца Исаковой С.А. по доверенности,

ответчика Кожухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области к Кожухову А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области обратилась в суд с иском о взыскании с Кожухова А.В. задолженности в сумме ... рублей, в том числе налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, штрафа сумме ... рублей. В обоснование иска указано, что в отношении налогоплательщика Кожухова А.В. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 подарила ответчику ? жилого дома и ? земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО 1 не является близким родственником Кожухова А.В., то доходы в сумме ... рублей, полученные последним в порядке дарения, освобождению от налогообложения не подлежат. Впоследствии согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Организация 1 и Кожуховым А.В., последним ДД.ММ.ГГГГ был получен доход от продажи указанного недвижимого имущества в сумме ... рублей. В нарушение п. 1, 3 ст. 210 Налогового кодекса (НК) РФ Кожухов А.В. занизил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму ... рублей. Истцом по результатам проверки был начислен НДФЛ за 2007 год в сумме ... рублей, который ответчик в установленный срок не уплатил, на сумму недоимки были начислены пени, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании представитель истца Исакова С.А. заявленные исковые требования поддержала, полагала, что цена сделки в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ занижена, фактически ответчик за продажу имущества получил доход в сумме ... рублей. Ранее в судебном заседании представитель истца Никитина А.Д. поясняла, что ответчик всячески уклонялся от получения документов, связанных с его обязанностью по уплате налога, по вызовам в налоговую инспекцию не являлся, документы были вручены Кожухову А.В. по месту его жительства в присутствии участкового уполномоченного.

Ответчик Кожухов А.В. в судебном заседании иск не признал, факт получения от Организация 1 денежных средств в сумме ... рублей подтвердил, при этом пояснил, что за продажу имущества получил лишь ... рублей, оставшиеся ... рублей ему переданы в возмещение расходов за строительные материалы и работы по дому, деньги получил одним платежом, почему платеж не был разбит на две суммы не знает, но утверждает, что договоренность между сторонами была достигнута именно такая. Указал, что ? долю земельного участка и жилого дома он фактически у ФИО 1 купил, а сделку оформили договором дарения, как советовал юрист, который также разъяснил, что никаких налогов по проведенным сделкам уплачивать не надо. Также Кожухов А.В. пояснял, что уведомлений и документов из налоговой инспекции не получал, утверждал, что заплатил бы налог в 2007 году, если бы налоговая служба обратилась к нему тогда, когда у него были деньги.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 НК РФ Кожухов А.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 безвозмездно передала в собственность Кожухова А.В. ? долю в праве собственности на жилой дом и ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Кожухова А.В. на недвижимость было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области .

Согласно данным инспекции, полученным из регистрирующих органов, оценка дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99049 рублей, кадастровая стоимость земельного участка- 309992 рублей. Следовательно, сумма дохода, полученного Кожуховым А.В. по договору дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, составляет 204520,50 рублей. Оценка имущества ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Пунктом 18.1 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДФЛ доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом РФ (супругами, родителями или детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными братьями и сестрами).

Поскольку предметом дарения являлось недвижимое имущество, и даритель и одаряемый не приходятся друг другу близкими родственниками и членами семьи, то суд приходит к выводу, что Кожухов А.В. является плательщиком НДФЛ в связи с получением дохода в сумме ... рублей, который подлежит налогообложению. Достоверных доказательств о притворности сделки дарения и фактическом заключении между сторонами договора купли-продажи доли дома и земельного участка ответчиком суду не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кожухов А.В. и другие сособственники ФИО 2 и ФИО 3 продали указанные объекты недвижимости (каждый в своей доле) ООО «РИК» по договору купли-продажи, согласно которому стоимость дома определена сторонами в размере ... рублей, стоимость земли - ... рублей .

Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Как следует из материалов дела, расселение жилого дома по адресу <адрес>, в интересах Организация 2 осуществлялось Организация 1. Согласно выписке по счету Организация 1 ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Кожухова А.В. денежные средства в сумме ... рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества . Указанная выписка, по мнению суда, доказывает, что фактически по сделке купли-продажи Кожуховым А.В. был получен доход в сумме ... рублей, а не в сумме, указанной в договоре. Сумма договора существенно занижена по сравнению с фактически согласованной сторонами сделки стоимостью недвижимости, о чем свидетельствуют и объяснения самого Кожухова А.В. (ответчик указал, что стоимость доли дома и земельного участка определена в размере ... рублей, тогда как по договору эта сумма составляет ? часть от ... рублей, то есть ... рублей).

Факт получения денежных средств в сумме ... рублей ответчик подтвердил.

Довод ответчика о том, что ... рублей из общей полученной суммы перечислены ему в счет возмещения расходов на приобретение строительных материалов и проведение строительных работ по дому, документально не подтвержден. Каких-либо документов о приобретении им строительных материалов, их целевом назначении и стоимости, а также соглашения с Организация 2 о компенсации соответствующих расходов, Кожуховым А.В. суду не представлено. Свидетельские показания ФИО 4, с которой Кожухов А.В. ранее проживал, в качестве достаточного доказательства судом не принимаются. Из показаний свидетеля следует, что ответчик вкладывал деньги в реконструкцию дома на <адрес>, привозил по данному адресу кирпич, балки, другие строительные материалы, однако ФИО 4 особенно в данный вопрос не вникала, поскольку была на тот момент беременна. Точную сумму вложений свидетель назвать не смогла, о судьбе строительных материалов, как и о договоренности по поводу возмещения их стоимости, ей ничего не известно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком от продажи ? доли жилого дома и земельного участка дохода в сумме за ... рублей. Собранными по делу доказательствами не исключается вероятность того, что компенсация расходов, на которую ссылается Кожухов А.В., была выплачена ответчику сверх указанной суммы.

Правильность данного вывода косвенно подтверждается также и тем обстоятельством, что последующая продажа жилого дома и земельного участка между ООО «РИК» и ООО «Славмоторс» состоялась по цене ... рублей .

Подпунктом 1 п. 1 ст. 223 НК РФ определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счет налогоплательщика в банках.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ Кожухов А.В. при определении размера налоговой базы имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи жилого дома, земельного участка и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, в размере пропорционально своей доле.

Таким образом, общая сумма дохода, полученная Кожуховым А.В. в 2007 г. составляет ... рублей . С учетом налогового вычета в размере . рублей сумма облагаемого дохода составляет ... рублей ..., соответственно сумма налога, подлежащего уплате, исходя из ставки 13 %, составляет ... рублей.

В нарушение ст. 228, 229 НК РФ налоговая декларация за 2007 г. ответчиком, несмотря на напоминание налогового органа , не представлена.

По смыслу положений ст. 89 НК РФ налоговые проверки, в том числе выездные, могут проводиться в отношении всех физических лиц - как занимающихся предпринимательской деятельностью, так и нет, поскольку и те и другие являются налогоплательщиками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Ярославской области было принято решение № о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика Кожухова А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копия решения, а также уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от ДД.ММ.ГГГГ №, были направлены по месту регистрации Кожухова А.В. ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы Кожухов А.В. получил, о чем свидетельствует его подпись на решении и имеющаяся в материалах дела объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает, что ознакомить налоговый орган с документами, касающимися жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не представляется возможным ввиду их утраты при переезде .

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика Кожухова А.В. установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей в результате не исчисления НДФЛ с доходов, полученных по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от реализации недвижимого имущества и земельного участка по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине не представления налоговой декларации о доходах формы 3- НДФЛ за 2007 год. В результате был произведен расчет налога за 2007год в сумме ... рублей, начислены пени за несвоевременное перечисление налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей. Экземпляр акта с приложениями Кожухов А.В. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, от подписи акта отказался .

Кожухов А.В. неоднократно извещался инспекцией о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, уведомление на ДД.ММ.ГГГГ получил лично ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его собственноручная подпись , однако в указанную дату в инспекцию не явился.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в отношении Кожухова А.В. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по его результатам вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме ... рублей. Кожухову А.В. предложено также уплатить налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей и начисленные пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей . Копию решения Кожухов А.В. получил лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью, в установленном законом порядке его не обжаловал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области к Кожухову А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, штрафа в сумме ... рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ... рублей (пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

То обстоятельство, что перед предъявлением иска инспекцией во исполнение ст. 48 НК РФ не производилось направление заявления о выдаче судебного приказа, рассмотрению заявленных требований не препятствует, поскольку между сторонами имеется спор о праве, при наличии которого судебный приказ не мог быть выдан.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области удовлетворить:

Взыскать с Кожухова А.В. в доход бюджета налог на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме ... рублей, пени в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, а также государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова