Дело № 2-311/2012

23 января 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Котовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Д.В. к «ВТБ-24» (ЗАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Перминов Д.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ-24 (ЗАО) (далее Банк) о признании п. 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за выдачу кредита недействительным, применении последствия недействительной сделки, взыскании с ответчика уплаченной комиссии в сумме ...... руб., процентов за пользование чужими денежными в размере ...... руб., уплаченных на сумму комиссии процентов в размере ...... руб., компенсации морального вреда ...... руб., расходов на оплату услуг представителя – ...... руб., по оплате госпошлины – ...... руб. ...... коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, условиями которого предусмотрена обязанность Банка предоставить Перминову Д.В. кредит на приобретение квартиры в сумме ...... руб. с выплатой ...... % годовых. Условиями кредитного договора (пункт 2.3) предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере ...... руб. за открытие и ведение ссудного счета. Данная сумма была единовременно списана с суммы выданного истцу кредита. Перминов Д.В. обратился к ответчику с заявлением об исключении из кредитного договора данных условий, ущемляющих права потребителя, однако сотрудниками ответчика данная претензия не принята. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ВТБ-24 (ЗАО) также направлена претензия, ответ на которую истцом до настоящего времени не получен. Поскольку фактически истцу был выдан кредит в сумме ...... руб. (за вычетом ...... руб., списанных в качестве комиссии), Перминов Д.В. считает, что уплаченные им проценты за пользование кредитом в сумме ...... руб., начисленные на всю сумму кредита (без учета списанных денежных средств в качестве комиссии), подлежат взысканию с ответчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ составил ...... руб. Причиненный ему моральный вред оценивает в ...... руб.

В судебном заседании Перминов Д.В. и его представитель Алексеева Е.А. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Коровкин Е.В. (по доверенности) исковые требования не признал. Указал, что требования истца о взыскании процентов в размере ...... руб. не основаны на законе, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере ...... руб., а не ...... руб., как указал Перминов Д.В., была перечислена истцу. Перминов Д.В. уплачивал проценты за пользование кредитом по согласованной сторонами ставке в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора. Проценты в указанной сумме начислялись именно на сумму кредита.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Перминовым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме ...... руб. под ...... % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку в день предоставления кредита комиссию за его выдачу. Из графика погашения кредита установлено, что сумма указанной комиссии определена в размере 2% от суммы кредита, что составило ...... руб. Указанная сумма комиссии была уплачена истцом из суммы полученного кредита в день его получения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером .

Требования истца о взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за услуги по выдаче кредита, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее Постановление) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что пункт 2.3 Кредитного договора, содержащий условие об уплате комиссии не соответствует требованиям закона, является недействительным.

Недействительность условий кредитного договора № (п. 2.3.) об уплате комиссии не влечет недействительности самого кредитного договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, сумма в размере ...... руб., уплаченная истцом в качестве комиссии, получены ответчиком незаконно, является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом выполнен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика исходя из размера уплаченных истцом сумм с даты оплаты суммы комиссии, по учетной ставке банковского процента на день подачи искового заявления – 8,25 % годовых. Размер процентов на день подачи искового заявления составил ...... руб.

Оснований для снижения данной суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ...... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Относительно требований Перминова Д.В. о взыскании с ответчика суммы процентов – ...... руб., начисленных на сумму уплаченной комиссии, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом кредитного договора №, заключенного между сторонами был кредит в сумме ...... руб. Именно с этой суммы, согласно условиям кредитного договора и графика погашения, производился расчет процентов, подлежащих ежемесячной уплате за пользование кредитом. Способ, каким уплачивается комиссия: из личных средств заемщика или же из денежных средств, полученных в качестве кредита, определяет заемщик. Тот факт, что Перминов Д.В. уплатил сумму комиссии из денежных средств, полученных в качестве кредита, не может служить основанием для удовлетворения его требований о взыскании процентов в сумме ...... руб. Суд признал условие кредитного договора в части взимания комиссии не соответствующим закону, в этой части нарушенные права истца восстанавливаются, данная сумма взыскивается с ответчика.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им судебных расходов в сумме ...... руб. в виде оплаты юридических услуг и ...... руб. в виде оплаты государственной пошлины.

В материалах дела имеется копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 которого предусмотрено, что Перминовым Д.В. уплачивается сумма в размере ...... руб. при подписании договора и ...... руб. после вынесения решения суда. В судебном заседании истец указал, что им уплачено только ...... руб., оставшаяся сумма на момент вынесения решения суда Перминовым Д.В. не уплачена. Какие-либо документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ...... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

К правоотношениям сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», истцы при подаче иска освобождаются от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в соответствии со ст.103 ГПК, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании комиссии, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... руб. ...... коп. Истец же в свою очередь вправе обратиться с заявлением о возврате ему суммы, уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перминова Д.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 2.3 заключенного между Перминовым Д.В. и «ВТБ-24» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.

Применить последствия недействительности указанного положения договора:

Взыскать с «ВТБ-24» (ЗАО) в пользу Перминова Д.В. уплаченную сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ...... руб.

Взыскать с «ВТБ-24» (ЗАО) в пользу Перминова Д.В. – проценты за пользование чужими денежными средствами ...... руб., компенсацию морального вреда ...... руб., расходы на оплату услуг представителя ...... руб.

Взыскать с «ВТБ-24» (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в сумме ...... руб. ...... коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жукова Е.М.