П

Дело № 2-147/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Котовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» к Никифорову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Волжский филиал ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском о взыскании с Никифорова А.М. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в прядке суброгации в сумме ..... руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марка 1" гос. № под управлением водителя Никифорова А.М., автомобиля "марка 2" гос. №, под управлением Захарова В.А. и автомобиля "марка 3" гос. № под управлением Тоскуева А.А. Поврежденный в результате ДТП автомобиль "марка 3", застрахован в Верхне-Волжском филиале «СК «Согласие» по договору добровольного страхования «Автокаско». Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила ..... руб. Данная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения Тоскуеву А.П. В свою очередь, ООО «Росгосстрах», в котором по договору обязательного страхования застрахована гражданская ответственность водителя Никифорова А.М., на основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... руб. Сумма не возмещенных убытков составила ..... руб., которые истец и просит взыскать с Никифорова А.М.

От Верхне-Волжского филиала «СК «Согласие» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, заявленные требования поддержали в полном объеме. В письменном заявлении выразили несогласие с представленным Никифоровым А.М. отчетом №, поскольку отчет выполнен позднее произошедшего ДТП и не может отражать реальную стоимость восстановительного ремонта. Эксперт, производивший расчет не осматривал транспортное средство, следовательно не мог дать объективной оценке характеру и перечню повреждений. Стоимость запасных частей в отчете необоснованно занижена. Истец полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ убытки ООО «СК «Согласие» должны быть возмещены в полном объеме.

Ответчик Никифоров А.М. в судебном заседании не согласился суммой иска, посчитав сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика Савина Е.А. в судебном заседании не оспаривала факт причинения вреда. Сумму заявленных требований не признала. Пояснила, что при первоначальном составлении отчета Никифоров А.М. не присутствовал, не приглашался ни на какие экспертные действия и не имел возможности выразить своего мнения по отчету и сумме оценки. Узнал об оценке только при получении искового заявления, в связи с чем, им и был заказан другой отчет, при составлении которого эксперт не присутствовал при осмотре автомобиля, но принял во внимание сведения, содержащиеся в предыдущем отчете. В отчете, предоставленном ООО СК «Согласие» расценки завышены, рассчитаны с использованием одного источника. Так в первоначальном отчете износ взят по европейским машинам, а не японским. В качестве расценок по прочим материалам, брались за основу не соответствующие нормативы, а иные расценки. Это завысило сумму ущерба. Разница между стоимостью восстановительного ремонта составила ..... р. ..... коп.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, письменной позиции, возражений по существу заявленных требований не представлено.

Третьи лица Тоскуев А.П., Захаров В.А. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, Варфоломеева А.В., допрошенного в качестве специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... часов ..... минут на ул. ....., Никифоров А.М., управляя автомобилем "марка 1" рег. №, в нарушении требований п.п. 10.1, 9.1,1.5 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, допустил выезд своего автомобиля на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "марка 2", под управлением Захарова В.А. и автомобилем "марка 3" под управлением Тоскуева А.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "марка 3" получил технические повреждения капота, передних крыльев, фар, решетки радиатора, передней панели, бампера, передней подвески и других скрытых повреждений .

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства "марка 3" составила ..... руб. – с учетом износа и ..... руб. ..... коп. – без учета износа .

На момент ДТП автомобиль "марка 3" был застрахован в Верхне-Волжском филиале «СК «Согласие» по договору добровольного страхования «Автокаско» . Сумма ущерба в размере ..... руб. выплачена истцом Тоскуеву А.П.

Гражданская ответственность Никифорова А.М. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с п. 2.1. ст. 12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации .

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке суброгации перечислило на счет ООО СК «Согласие» ..... руб. Оставшийся лимит ответственности в размере ..... руб. был выплачен другому участнику ДТП .

Истец просит взыскать с Никифорова А.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ..... руб. При расчете указанной суммы истцом взято за основу заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данной суммой, Никифоров А.М. представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП Варфоломеевым А.В. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 3" без учета износа составила - ..... руб., с учетом износа - ..... руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Варфоломеев А.М. пояснил суду, что при составлении отчета он руководствовался в том числе Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте», которое устанавливает порядок расчета расходов на материалы и запасные части. В пункте 8 данного Постановления указано, что стоимость одной единицы материала рассчитывается как средневзвешенное значение её цены с учетом долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке этого материала. Поскольку средневзвешенное значение определить практически невозможно, то при составлении отчета берется среднеарифметическое значение данных, предоставляемых организациями, которые занимаются реализацией запасных частей на рынке. В отчете , представленном истцом, средневзвешенная стоимость определена по ценам только одного интеренет-магазина, в то время как определение средневзвешенной (среднеарифметической) величины предполагает обобщение и сравнение нескольких данных. При составлении отчета Варфоломеев А.В. делал выборку по нескольким интернет-магазинам, сравнивал их данные, высчитывал среднеарифметическую величину. При определении стоимости восстановительного ремонта Варфоломеев А.В. учитывал степень износа автомобиля "марка 3", которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составила ..... года, в то время как в представленном истцом заключении стоимость ремонта рассчитана при учете износа – ..... года. Не отрицал, что при составлении отчета автомобиль "марка 3" не был им осмотрен, Варфоломеев А.В. руководствовался объемом повреждений, которые установлены при оставлении отчета № 2876.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При определении ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд берет за основу отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта , выполненный ИП Варфоломеевым А.В., поскольку при составлении отчета , представленного истцом, эксперт действительно руководствовался ценами на запасные части только одного интернет-магазина ....., в то время как пунктом 7 Постановления Правительства от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается по определенной формуле, с учетом стоимость одной единицы материала, которая рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала. Удельная норма расхода материала рассчитывается как среднее значение, определенное по данным производителей такого материала, представленных на товарном рынке этого материала (п. 8,9 Постановления Правительства № 361).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должна составлять не ..... руб., как указывает истец, а ..... руб. ..... коп. (..... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка 3" – ..... руб. (выплаченный ООО «Росгосстрах» истцу ущерб).

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании ответчик указывал на невысокий размер дохода семьи и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, суд считает, что данные обстоятельства не отражают в полной мере имущественного положения ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб. ..... коп. (исходя из размера удовлетворенных требований) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Верхне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично:

Взыскать с Никифорова А.М. в пользу Верхне-Волжского филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации ..... руб. ..... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. ..... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова