Дело № 2-249/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 января 2012 года г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Жуковой Е.М., при секретаре Котовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Матвеевского О.А. об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области, УСТАНОВИЛ: Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Матвеевского О.А., на Швецова Ю.В. возложена обязанность по осуществлению сноса мансардного этажа жилого дома № по <адрес>, по приведению кровли указанного дома в состояние, предшествовавшее реконструкции. В пользу Матвеевского О.А. со Швецова Ю.В. взыскано в возмещение ущерба ..... руб., расходы по уплате государственной пошлины ..... руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО Мартыновым П.Н. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №. Матвеевский О.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Мартынова П.Н., уточнив заявленные требования , просит признать незаконным акт исполнительного действия от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными бездействия указанного судебного пристава в части исполнения решения суда, выразившихся в том, что за восемь месяцев судебный пристав-исполнитель не исследовал половину дома (крыши) взыскателя, не привлек специалистов, по экспертизе которых было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, наложив арест на имущество должника Швецова Ю.В. в виде доли дома по <адрес> по исполнительному производству и приостановив действие постановления от ДД.ММ.ГГГГ в этой части. В обоснование заявления ссылался на то, что Матвеевский О.А. не был извещен о проведении осмотра крыши дома ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мартыновым П.Н., который не обладая специальными познаниями в области строительства, не привлек к участию в осмотре крыши дома соответствующих специалистов, в связи с чем акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесенное на основании указанного акта постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Заключение экспертизы ООО «Экспресс-сервис» не подтверждает исполнение должником решения суда, поскольку исследование крыши над половиной дома Матвеевского О.А. не производилось, и экспертиза проведена уже после акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением об окончании исполнительного производства незаконно снят арест с имущества должника. Просит восстановить срок обжалования акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № им был обнаружен указанный акт. Матвеевский О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО Мартынов П.Н. в судебное заседание не явился, представитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО по доверенности Бахвалова Ю.С. просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью участия в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Мартынова П.Н. по причине выезда на совершение исполнительных действий по исполнению решения суда о выселении. Судом в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность причин неявки судебного пристава-исполнителя Мартынова П.Н. в судебное заседание. По существу заявленных требований Бахвалова Ю.С. пояснила, что судебный пристав-исполнитель Мартынов П.Н. неоднократно выходил для проверки исполнения решения суда должником Швецовым Ю.В., что подтверждается многочисленными актами о совершении исполнительных действий, за неисполнение решения суда должник привлекался к административной ответственности, был ограничен его выезд за пределы РФ. Матвеевским О.А. пропущен срок обжалования акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с материалами исполнительного производства он был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено не на основании обжалуемого акта, а на основании акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Швецова Ю.В. об отмене обеспечительных мер, судом уже установлен факт исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Швецов Ю.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ссылался на то, что решение суда им исполнено, представив в подтверждение заключение специалиста ООО «Экспресс-сервис» о соответствии восстановленной крыши жилого дома строительным нормам и правилам. Указал, что Матвеевскому О.А. о существовании акта от ДД.ММ.ГГГГ официально стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении дела в Ярославском областном суде, в связи с чем срок обжалования акта от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем пропущен. Заявление рассмотрено судом при имеющейся явке. Выслушав представителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО Бахвалову Ю.С., исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии с п.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальный служащих» содержится разъяснение о том, что, исходя из положений части 1 статьи 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО Мартыновым П.Н.составлен акт совершения исполнительных действий о том, что крыша дома по ул<адрес> приведена в состояние, предшествовавшее реконструкции. Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении частной жалобы Швецова Ю.В. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих доводов должник ссылался на акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий, в судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал и взыскатель Матвеевский О.А. При таких обстоятельствах, суд считает, что именно ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о нарушении его прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, Матвеевский О.А. обратился в суд с заявлением о признании указанного выше акта незаконным, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования. Вместе с тем, уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для восстановления указанного пропущенного срока не имеется. На основании изложенного, в связи с пропуском срока для обращения с заявлением суд отказывает Матвеевскому О.А. в удовлетворении требований о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В части 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены случаи, при которых исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. К таковым случаям относится и фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Швецова Ю.В. об отмене принятых ранее мер по обеспечению иска Матвеевского О.А. к Швецову Ю.В. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением суда установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Мартыновым П.Н. в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. При таких обстоятельствах требования Матвеевского О.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также производные от них требования о наложении ареста на имущество Швецова Ю.В. и приостановлении указанного постановления в части отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении д. № по <адрес> удовлетворению не подлежат. Матвеевским О.А. также заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мартынова П.Н., выразившиеся в том, что на протяжении 8 месяцев указанным должностным лицом не проведено обследование крыши над половиной дома истца. Данные требования суд считает также не подлежащими удовлетворению, доводы заявителя опровергаются в данной части материалами исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель Мартынов О.А. неоднократно осуществлял выход по адресу: <адрес> в целях проверки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ). Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о назначении должнику нового срока исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ должник Швецов Ю.В. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ч. 4 ст. 17.14 КоАП РФ. 06.09.2011 г. в отношении должника вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ . Таким образом, суд соглашается с доводами представителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по ЯО о том, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, им были предприняты все предусмотренные законодательством меры по исполнению решения суда. По изложенным мотивам суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется и отказывает заявителю в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Матвеевскому О.А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.М.Жукова