Дело № 2-3078/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаева Э.Х. к Котельниковой М.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Курмаев Э.Х. обратился в суд с исковым заявлением о признании Котельниковой М.Э. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., а также о снятии Котельниковой М.Э. с регистрационного учета.

В обоснование иска указано следующее. Курмаев Э.Х. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Вместе с истцом в данной комнате также зарегистрированы: жена истца, Курмаева Е.А., дочь, Котельникова М.Э., сын, Курмаев А.Э., внук, Котельников Е.А. Сын и супруга проживают с истцом постоянно. Ответчица в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ г., добровольно переехала на другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вышла замуж, у нее родился сын Котельников Е.А., который был зарегистрирован с согласия истца в его квартире, но с момента рождения не проживал в ней. В данное время ответчица проживает по адресу: .... Коммунальные услуги и квартирную плату ответчица не оплачивает, ее вещей в квартире нет.

Истец Курмаев Э.Х. в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, кроме требований об обязании ОУФМС во Фрунзенском районе г. Ярославля снять ответчицу с регистрационного учета. При этом пояснил, что ответчица приходится ему дочерью, она проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ г. Она познакомилась с молодым человеком и ушла из дома. В течение последнего года ответчица со своим мужем проживает по адресу: .... Ответчица вывезла свои вещи. У нее есть сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Спора о его правах на квартиру нет. Регистрация внука в квартире была с согласована с истцом. Истец не выгонял дочь из квартиры, пытался ее вернуть. С тех пор, как она ушла, она не платила за квартиру. До ухода дочери из квартиры конфликтов с ней не было. Отношения с дочерью испортились, т.к. она стала встречаться с молодым человеком, который родителям не нравится. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. дочь пропала, затем выяснилось, что она была у родителей истца в деревне. Она никого не поставила в известность. Через 4 дня дочь вернулась домой с молодым человеком, в этот день произошел небольшой скандал. Она сказала, что не будет жить с родителями, будет жить с молодым человеком. В тот день вечером она пропала, уехала в деревню к молодому человеку. После этого она возвращалась домой один раз, жила дома 2 недели. Окончательно ушла из дома в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Вначале у ответчицы были ключи, свои вещи она забирала в отсутствие истца. Вернула ключи после того, как написала записку в ДД.ММ.ГГГГ г. Перед рождением первого ребенка дочь приезжала к родителям в ДД.ММ.ГГГГ г., также на день рождения истца, в ДД.ММ.ГГГГ г. – на рождество с внуком, также в ДД.ММ.ГГГГ г. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. истец посещал дочь, с тех пор стороны не поддерживают отношения.

Ответчица Котельникова М.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что перестала проживать с родителями с ДД.ММ.ГГГГ г. из-за своего молодого человека, который им не нравился. Ответчица сама приняла решение уйти из квартиры. Ответчица с будущим мужем стали снимать квартиру, а летом жили в деревне. Дом по адресу: .... – многоквартирный дом. По данному адресу они жили в квартире знакомого мужа на условиях оплаты коммунальных услуг. У мужа своего жилья нет. Свои вещи ответчица забрала в ДД.ММ.ГГГГ г., когда написала записку. В ДД.ММ.ГГГГ г. она проживала в квартире около 2 недель, с тех пор не жила там, за квартиру не платила. Иного постоянного места жительства у нее нет. Младший ребенок зарегистрирован в квартире родителей.

Третье лицо Курмаева Е.А. в судебном заседании поддержала требования и пояснения истца. Пояснила, что в первый раз дочь ушла из дома в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. дочь жила некоторое время в квартире со своим мужем, их не выгоняли. У дочери нет ключей от квартиры с ДД.ММ.ГГГГ г. Третье лицо пыталась вернуть дочь домой.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г.Ярославля в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица - территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель Бокшеева Е.Н. в судебном заседании показала, что с истцом и его супругой знакома с ДД.ММ.ГГГГ г., с их дочерью познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она трудоустроилась на завод. Дочь истца ушла из дома добровольно, свидетельница вместе с истцом искали ее и вернули. Родителям не понравилось, что дочь ушла, а она хотела жить самостоятельно. Потом ответчица вышла замуж. Ответчица конфликтует с родителями. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетельница показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. дочь истца ушла из дома к молодому человеку, не сообщая, куда уходит. Ответчица с мужем пару раз приезжали в гости в спорную квартиру. Истец с женой пытались наладить отношения с дочерью и зятем. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица в спорную квартиру не возвращалась, живет в деревне по месту жительства мужа.

Свидетель Бокшеев С.И. в судебном заседании показал, что с истцом, его супругой и дочерью знаком с ДД.ММ.ГГГГ г. Со слов истца свидетелю известно, что дочь ушла из дома к молодому человеку. Ее пытались вернуть домой, но она не хочет. Сейчас истец и его жена совместно с ответчицей проживать не смогут. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что последний раз видел их дочь в ДД.ММ.ГГГГ г. Она сейчас живет с мужем.

Свидетель Быстрова А.В. в судебном заседании показала, что была соседкой истца, снимала квартиру этажом выше в течение ..... лет с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. С ответчицей знакома. Слышала, что ответчица ушла от родителей, ее искали. Ответчица звонила родителям и требовала предоставления ей жилой площади. Родители пытались вернуть ответчицу. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетельница показала, что кроме истца и его жены в квартире проживает их младший сын. Их дочь никогда не видела.

Свидетель Курмаев Х.Ю. (отец истца) в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. внучка уехала к молодому человеку. В это время истец сменил замки. В ДД.ММ.ГГГГ г. дочь вернулась домой, и у нее произошел конфликт с родителями. В этот период внучка у них не проживала. С момента ухода внучка не проживала с родителями. Отношения между внучкой и родителями плохие: им не нравится муж внучки. У внучки и ее мужа своего жилья нет.

Свидетель Котельников А.А. (муж ответчицы) в судебном заседании показал, что знаком с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ г., она ушла из дома в конце ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. ее побили родители из-за того, что она встречалась со свидетелем. У свидетеля неприязненные отношения с родителями жены. У Котельникова А.А. и ответчицы своего жилья нет. Свидетель зарегистрирован в доме отчима. Сейчас живут в квартире знакомых.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчицы, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, нанимателем жилого помещения по адресу: ...., является Курмаев Э.Х. Вместе с истцом в данной квартире также зарегистрированы его жена, Курмаева Е.А., дочь, Котельникова М.Э., сын, Курмаев А.Э., ДД.ММ.ГГГГ.р., внук, Котельников Е.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., согласно выписке из домовой книги (л.д. 12).

В силу требований ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент регистрации Котельниковой М.Э. в квартире), члены семьи нанимателя, проживающие с ним совместно, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Право пользования жилым помещением сохраняется за временно отсутствующими членами семьи нанимателя, что следует из ст.71 ЖК РФ.

Таким образом, проанализировав нормы ст. 69, 71 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что для сохранения за ответчицей права пользования данным жилым помещением, ей необходимо в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ проживать в спорной квартире либо отсутствовать временно (ст.71 ЖК РФ).

Из объяснений истца, третьего лица, показаний свидетелей судом установлено, что ответчица в квартире не проживает с 2008 г., оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что другого постоянного места жительства ответчица не имеет. В настоящее время ответчица проживает в другом жилом помещении по адресу: .....

Судом также установлено, что ответчица не может проживать в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями, сложившимся между нею и ее мужем, с одной стороны, и истцом и третьим лицом, с другой.

Согласно показаниям истца, до ухода дочери из квартиры конфликтов с ней не было. Отношения с дочерью испортились, т.к. она стала встречаться с молодым человеком, который ее родителям – истцу и третьему лицу - не нравится.

Свидетель Бокшеев С.И. указал, что совместно проживать стороны не смогут.

Свидетель Бокшеева Е.Н. говорила о том, что ответчица конфликтует с родителями.

Свидетель Курмаев Х.Ю. дал показания о том, что отношения между ответчицей и родителями плохие: им не нравится муж ответчицы.

Свидетель Котельников А.А. (муж ответчицы) признавал, что у него сложились неприязненные отношения с родителями жены.

Данные объяснения судом учтены. Оснований не доверять допрошенным по делу свидетелям у суда не имеется.

Таким образом, ответчица не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении из-за неприязненных отношений, сложившихся между ее семьей и семьей ее родителей. Ее непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Из показаний свидетеля Быстровой А.В. следует, что ответчица интерес к спорной квартире не утратила. После ухода из дома обращалась к родителям с требованиями о размене квартиры.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Курмаеву Э.Х. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Егорова