Дело № 2 – 14 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика Тачковой Т.И. по доверенности ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бут-Вечерко Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-маркет» об отмене приказа, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бут-Вечерко Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аллегро-маркет», в котором указал, что работал у ответчика в должности информация изъята по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в результате чего выявлена недостача на сумму ... рублей. 50 % недостачи работодатель удержал из заработной платы истца. Данное удержание Бут-Вечерко Ю.Н. полагает незаконным, поскольку складское помещение для хранения ТМЦ не было оборудовано надлежащим образом, представляет собой не отдельное помещение, а стеллажи в общем торговом зале, двери отсутствуют, запорные устройства не оборудованы, доступ для других сотрудников не ограничен, кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ истец болел, однако материально-ответственное лицо на этот период не назначалось, отпуск товара производился без надлежаще оформленных документов; объяснения по факту недостачи администрация не требовала. С декабря ДД.ММ.ГГГГ руководство магазина снизило истцу заработную плату, без указания каких-либо причин и несмотря на увеличение объема работы. Тарифная ставка истца по трудовому договору составляла ... рублей в час. Премия должна была выплачиваться согласно Положению об оплате труда, которое до Бут-Вечерко Ю.Н. не доводилось. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии, однако с приказом о лишении премии его не знакомили. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы. В день увольнения ответчик не выдал ему трудовую книжку, направил ее по почте позднее. На время задержки выдачи трудовой книжки истец был лишен возможности устроиться на работу и обратиться в службу занятости, был вынужден находиться на иждивении у матери-пенсионерки, не платил алименты на содержание сына. На основании изложенного Бут-Вечерко Ю.Н. просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании ущерба», взыскать с ответчика необоснованно удержанные денежные средства в сумме ... рублей, заработную плату (премию) за декабрь 2010 г. в сумме ... рублей и за январь 2011 г. в сумме ... рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (31 календарный день), компенсацию морального вреда, причиненного действиями работодателя, в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Бут-Вечерко Ю.Н. не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменных объяснениях указал, что при устройстве на работу ему была предложена оплата труда ... рублей. В декабре 2010 г. заработная плата составила ... рублей. Учитывая, в течение июля-октября 2010 г. премия выплачивалась в пределах от 85 % до 90 %, то премию за декабрь обязаны выплатить в сумме 80 % от ... рублей, то есть ... рублей. Нарушений трудовой дисциплины со стороны истца в декабре 2010 г. не было, дисциплинарных взысканий ему не объявлялось.

Представитель ответчика Тачкова Т.И. в судебном заседании иск признала в части требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. Требования о признании незаконным приказа о привлечении истца к материальной ответственности за недостачу оставила на усмотрение суда, пояснив, что доказательства правомерности произведенного удержания у ответчика были, но в настоящее время утрачены. По факту организации работы с ТМЦ пояснила, что склад был отгорожен от торгового зала, одной дверью выходил на рампу, где осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы. Истец и второй кладовщик работали по графику «два дня рабочих – два выходных», смены передавали друг другу без оформления документов, инвентаризацию при этом не проводили. В части взыскания премии за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. Тачкова Т.И. иск не признала, пояснила, что истец работал недобросовестно, поручения руководителя не выполнял или выполнял плохо, кроме того, длительное время находился на больничном, поэтому оснований для начисления ему премии работодатель не усмотрел, тем более, что реализация мебели в магазине была на низком уровне. Заработную плату в сумме ... рублей работнику никогда не обещали и не выплачивали.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему Бут-Вечерко Ю.Н. принят на работу в ООО «Аллегро-маркет» с ДД.ММ.ГГГГ информация изъята в магазин по адресу <адрес>. Также сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель, в свою очередь, обязался создавать работнику условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей .

ДД.ММ.ГГГГ Бут-Вечерко Ю.Н. был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (ТК) РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке .

Как следует из расчетного листка за январь 2011 г. , работодателем из заработной платы истца произведено удержание ущерба в сумме ... рублей. Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение законности данного удержания ответчиком суду не представлено.

Из объяснений истца видно, что основанием для удержания явилась недостача ТМЦ на складе на сумму ... рублей, которая была распределена в равных долях на Бут-Вечерко Ю.Н. и ФИО 1 согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности . Однако по обстоятельствам дела, которые установлены судом со слов представителя ответчика, усматривается, что информация изъята работали на складе магазина по сменам, чередуясь несколько раз в неделю, при передаче смен они не встречались и совместного документа с указанием на перечень передаваемого товара не составляли, то есть фактически они выполняли функции по реализации товара в торговой точке совместно и разграничить их материальную ответственность было невозможно.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Исходя из изложенного, суд считает, что форма материальной ответственности (индивидуальная вместо бригадной) была избрана работодателем неверно. В рассматриваемой ситуации заключение с истцом договора об индивидуальной материальной ответственности, по сути, привело к тому, что работодатель заведомо нарушил принятые на себя обязательства по созданию работнику условий для обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей, поскольку фактически разрешил систематический открытый доступ в помещение, где хранились товарно-материальные ценности, вверенные Бут-Вечерко Ю.Н., постороннему лицу ФИО 1 в период отсутствия истца.

Согласно ст. 239 ТК РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность последнего.

При таких обстоятельствах приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании суммы причиненного ущерба с материально-ответственных лиц» следует признать незаконным и отменить, а удержанные денежные средства в сумме ... рублей следует взыскать в пользу истца.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы (премии) за декабрь 2010 г. и за январь 2011 г. суд не усматривает. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем.

Пунктом 3.1. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что за выполнение обязанностей истцу устанавливается простая система оплаты труда повременная почасовая в размере ... рублей в час. Указания на иные составляющие заработной платы в трудовом договоре не содержится. За декабрь 2010 г. и январь 2011 г. оплата отработанного времени, исходя из установленного тарифа, истцу произведена в полном объеме, окончательный расчет при увольнении выдан, что подтверждается расчетными листками , платежными ведомостями .

Согласно Положению об оплате труда и премировании, а также о порядке предоставления материальной помощи работникам ООО «Аллегро-маркет», утвержденному генеральным директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ , размеры премий для всех категорий сотрудников устанавливаются генеральным директором по итогам работы (за месяц, квартал) (п. 1.5.), текущие премии устанавливаются в индивидуальном порядке в размере от 0 % до 200 % от должностного оклада (п. 4.6.), решением генерального директора работник может не премироваться (п. 4.10.). Таким образом, данный локальный нормативный акт не предусматривает порядка расчета премий и конкретные показатели премирования (оценки труда работников), как то время труда, объем труда, качество труда (при возможности его формализации), иные показатели, характеризующие итоги труда. По сути, начисление премии определяется работодателем по своему усмотрению, премия не входит в систему оплаты труда, то есть у работника не возникает право требовать выплаты неначисленной премии. При таких обстоятельствах, с учетом имевшихся к истцу претензий по работе, а также факта неучастия его в трудовой деятельности по причине болезни, работодатель, по мнению суда, был вправе не начислять истцу спорную премию.

Согласно ст. 84¹ ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора. В случае, когда выдать трудовую книжку в этот день работнику невозможно в связи с его отсутствием или отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направление указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, которая в силу ст. 234 ТК РФ предусмотрена в виде обязанности возместить работнику средний заработок.

Из объяснений обеих сторон судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка Бут-Вечерко Ю.Н. выдана не была. Уведомление о явке за трудовой книжкой или даче согласия на отправление ее по почте составлено ООО «Аллегро-маркет» ДД.ММ.ГГГГ и направлено истцу в этот же день, о чем свидетельствует штемпель на конверте. За задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней) с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок в сумме ... рублей исходя из расчета: ... руб. (начислено за весь период работы) / 235 (количество календарных дней за весь период работы, за исключением периодов временной нетрудоспособности) х 20.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда во всех случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в пользу Бут-Вечерко Ю.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, выразившегося, как следует из объяснений истца, в переживаниях по поводу незаконного удержания из заработной платы, невозможности трудоустройства на новое место из-за отсутствия трудовой книжки. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Исходя из названных критериев, размер компенсации суд определяет в ... рублей.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, госпошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме ... рублей, исходя из исковых требований неимущественного характера в сумме ... рублей, всего ... рублей (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бут-Вечерко Ю.Н. удовлетворить частично:

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-маркет» от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании суммы причиненного ущерба с материально-ответственных лиц».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-маркет» в пользу Бут-Вечерко Ю.Н. денежные средства в сумме ... рублей, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-маркет» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова