Дело № 2-2767/2011 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальнова М.Ю. к закрытому акционерному обществу «Пик – Верхняя Волга» о взыскании неустойки и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мальнов М.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании с ответчика пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме .... руб., возмещение морального вреда в сумме .... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – .... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» был заключен договор долевого участия в строительстве. Предметом договора является строительство и передача однокомнатной квартиры, номер на площадке № проектной площадью 41,5 кв.м., расположенной на 3 этаже, в 3 секции жилого дома по адресу: <адрес>, жилой дом стр. №. Срок сдачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2 договора). Согласно п.5.1 договора, передача дольщику объекта долевого участия осуществляется по передаточному акту не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства дольщика по оплате цены договора в размере .... руб. были выполнены в полном объеме в установленный срок. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в сумме .... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в возмещение морального вреда – .... руб., .... руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик исполнил свои обязательства по договору только ДД.ММ.ГГГГ Просрочка составила .... дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из них период, не покрытый неустойкой по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, составил .... дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

От ответчика в адрес суда поступил отзыв, из которого следует, что ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что у ответчика имеется право на заключение дополнительного соглашения. Ответчик, полагая, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письменное уведомление с целью заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства объекта недвижимости, но письмо было возвращено за истечением срока хранения. Застройщик предлагал истцу подписать акт приема-передачи квартиры в судебном заседании, но он отказался.

В судебном заседании истец Мальнов М.Ю. исковые требования поддержал, кроме требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Уточнил период исчисления неустойки: по ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что договор долевого участия в строительстве был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, он не перезаключался, дополнительного соглашения по вопросу изменения срока передачи объекта не было. Было дополнительное соглашение по уточнению цены: истец произвел оплату в размере .... руб. Истцу квартира передана ДД.ММ.ГГГГ До этого предлагалось принять квартиру в суде. Квартиру не принимал, т.к. квартира не была готова, до ДД.ММ.ГГГГ. там находились строители, вели работы по остеклению лоджии. Работы были окончены в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался к ответчику с просьбой оформить квартиру в долевую собственность истца и его супруги. На тот момент приемке квартиры ничего не мешало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал в Ярославле. После ДД.ММ.ГГГГ квартиру осматривал трижды. Истец обращался к ответчику с заявлениями о том, что квартира имеет недоделки. В ДД.ММ.ГГГГ. истец осматривал квартиру дважды. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец осматривал квартиру, лоджия не была остеклена. На ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она уже была остеклена. Решением суда неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец произвел доплату и полностью рассчитался с ответчиком. В период, когда достраивалась квартира, место жительства в Ярославле у истца было.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» по доверенности Голикова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рыжикова Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что на настоящий момент сведений о том, когда была остеклена лоджия, у ответчика нет. ДД.ММ.ГГГГ истец рассчитался с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен акт приемки-передачи. Ответчик направлял истцу письмо о необходимости принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ, он получил его лично. Лоджия в квартире истца была остеклена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Со слов сотрудников представителю известно, что в двадцатых числах июня лоджия была остеклена. Просила применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования Мальнова М.Ю. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» был заключен договор долевого участия в строительстве №. Предметом договора является строительство и передача однокомнатной квартиры, номер на площадке №, проектной площадью 41,5 кв.м., расположенной на 3 этаже, в 3 секции жилого дома по адресу: <адрес>, жилой дом стр. №. Цена договора, согласно п.4.1 договора, составила .... руб. В соответствии с п.5.1 договора, передача дольщику объекта долевого строительства и принятие его дольщиком осуществляется по передаточному акту в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 5.2 договора, срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ (договор, л.д. 8-13).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Соглашений об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 приведенного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 10 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... руб. Данная неустойка была рассчитана судом исходя из ставки рефинансирования .... годовых.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что приемке квартиры препятствовало отсутствие остекления лоджии. Согласно данным ответчика, лоджия в квартире истца была остеклена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка). Истец ссылается на то, что .... лоджия еще не была остеклена, .... – уже остеклена.

В связи с тем, что со слов сторон невозможно достоверно установить, когда были выполнены работы по остеклению лоджии, суд полагает, что неустойка должна исчисляться по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом Мальновым М.Ю. представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен. В основу расчета неустойки истцом положена цена по договору без учета последующей доплаты, с чем суд соглашается.

Истцом в его расчетах использована ставка рефинансирования ЦБ РФ .... годовых. Суд считает необходимым применить ту ставку рефинансирования, которая действовала на дату получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и применялась при расчете неустойки при вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ – .... годовых. (Согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 года №2450-У, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным Банком Российской Федерации составляла 7,75% годовых с 01.06.2010г. Данная ставка рефинансирования действовала до ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, размер неустойки, по мнению суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил .... руб. (....).

Суд находит подлежащую взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до .... рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку по его вине договор на участие в долевом строительстве не исполнен в установленный срок. В предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу.

Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что он рассчитывал по договору, он не смог в предполагаемые сроки заселиться в приобретенное жилье и проживать в нем в комфортных условиях. Таким образом, ответчиком допущено нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ – возможности проживания в комфортных условиях. В связи с этим, требования о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении суммы компенсации морального вреда суд также принимает во внимание, что у истца имелось иное жилое помещение в г. Ярославле.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в .... рублей. В удовлетворении остальной части данного искового требования отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере .... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальнова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пик – Верхняя Волга» в пользу Мальнова М.Ю. неустойку в размере .... руб., в возмещение морального вреда – .... руб., а всего – .... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пик – Верхняя Волга» государственную пошлину в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня его изготовления.

Судья Е.С. Егорова