Дело № 2-359/2012 г. Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2012 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Пестеревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавриной О.А., Мавриной Ю.А. и Маврина А.А. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» г. Ярославля о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Маврины О.А., Ю.А. и АА. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая компания №1» о защите прав потребителя – взыскании в пользу Мавриной О.А. материального ущерба в размере ... руб., расходов по оценке ущерба - ... руб., расходов по составлению искового заявления - ... руб., компенсации морального - в пользу каждого истца по ... руб. В обоснование указано, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу 1, - по 1/3 доли каждый. Весной 2010г. и в феврале 2011г. происходило затопление указанной квартиры. Причиной затопления, согласно акту осмотра жилого помещения, стали протечки по периметру кровли. Стоимость причиненного ущерба составила ... руб., что подтверждается заключением ООО «Эксперт». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа не поступило. Причинение морального вреда обосновано тем, что истцы перенесли физические страдания: постоянные головне боли, повешенное давление, нарушение сна, ухудшение состояния здоровья. Кроме того, в связи с тем, что нужно было убирать воду, истцы не спали три ночи, две недели истцы были лишены возможности пользоваться электричеством, вынуждены были самостоятельно расчищать крышу.

Истец Маврина О.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что затопления имели место в марте 2010г. и в феврале 2011г. Составленная ООО «Фронтон» смета занижена, не включает подготовительные работы - шпатлевка, грунтовка, предварительную обработку от ржавчины, работы по снятию плитки для очистки потолка от грибка и плесени.

В судебном заседании истцы Маврин А.А. и Маврина Ю.А. не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОАО УК №1 - по доверенности Кузнецова И.В. поддержала свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывала, что частично признает заявленные требования в размере ... руб.- в возмещение материального вреда и по ... руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу Маврина ЮА. и Мавриной А.А. В остальной части исковых требований просила отказать. Факт затопления не оспаривала. Размер материального и морального вреда посчитала завышенными. Пояснила, ремонт крыши проводился ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Соболев И.Е. пояснил, что совершал выход для осмотра квартиры истцов. В жилом помещении в двух комнатах пострадали потолки, плитка потолочная, а также то, что указано в заключении и акте осмотра. Под плиткой появился грибок, для устранения которого однозначно нужен демонтаж плитки и замена плитки на новую. Поскольку ремонт осуществляется не за счет средств областного бюджета, то система расчетов по ТЕРрам, как предлагается ООО «Фронтон», не может применяться, применению подлежит рыночная стоимость материалов на настоящее время.

Свидетель Кузнецова М.Ю. пояснила, что в квартире истцов, в основном, были повреждены обои, откосы окон, выявлены пятна от протечки и очаги заражения плесенью на стенах. На момент осмотра, повреждений плитки на потолке не было. Стоимость обоев и краски определены на настоящее время.

Выслушав стороны, заслушав показаний Соболева И.Е. и Кузнецовой М.Ю. в качестве свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что Маврина О.А., Маврин А.А. и Маврина Ю.А. являются сособственниками – каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 1, будучи также зарегистрированными и проживающими.в указанном жилом помещении.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ОАО «УК №1» .

Затопление данной квартиры происходило в марте 2010г. и февраля 2011г. В результате затопления выявлено следующее: в комнате 18,2 кв.м. на стене, где балкон, и в углу- промочки, отслоение флазелиновых обоев, под обоями плесень. В комнате 13,1 кв.м.- промочки на стене в виде желтых подтеков на бумажных обоях, в кухне 6,2 кв.м. в углу - промочка на стене, смежной с лестничной площадкой.

Указанные обстоятельства установлены в суде и подтверждаются актом технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Причина затопления – протечки по периметру кровли крыши дома.

В акте осмотра, проведенного специалистом ООО «Эксперт» ( , установлено, что в результате затоплений в квартире истца в жилой комнате 9,9 кв.м.- пятна на потолочной плитке и потолочных плинтусах, отслоение виниловых обоев, наличие пятен и грибка не стенах, грибок и отслоение краски на откосах окна. В комнате 18,2 кв.м.- отслоение виниловых обоев и потолочного плинтуса, пятна и грибок на стенах, грибок и отслоение краски на откосах окна.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает то, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п.1 ст.7 указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Согласно ст. 13 данного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусматривают то, что крыши включаются в состав общего имущества (п.п. «б» п. 2).

Согласно п. 2.1.2 договора № 332 управления многоквартирным домом № 29 по ул. Пирогова г. Ярославля, управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг по управлению, текущему и капительному ремонту общего имущества.

Затопление помещений квартиры истцов произошло ввиду ненадлежащего оказания услуг ОАО «УК №1» по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (кровли крыши) – своевременного необнаружения/невыявления необходимости проведения таких работ. Собственники квартиры не являются лицами, ответственными за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и выполнение своевременных работ (услуг) по надлежащему содержанию и ремонту данного имущества возлагается на ОАО «УК №1», которое надлежащим образом свои обязанности не выполнило, что привело к затоплению квартиры истцов и причинения последним вреда.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы, услуги.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела , что Маврина О.А. неоднократно обращалась с заявлениями в ОАО УК №1 с требованием об устранении течи в крыше над квартирой истцов, проведении ремонта кровли, однако надлежащих действий со стороны ответчика по ремонту крыши осуществлено не было.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «УК №1» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества (крыши дома (кровли над квартирой истцов), его ремонту, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления/промочки квартиры истцов и вина ответчика в причинении материального ущерба истцам.

Истцами представлено заключение №185у от 08.11.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме ... руб. Оснований не доверять данному расчету в части определения объемов повреждений от затопления и размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

Ответчиком представлено Строительно-техническое заключение, выполненное по заказу ОАО УК №1 ООО «Фронтон» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ремонтно- восстановительных работ по квартире истцов составляет ... руб. Судом принимается во внимание, что локальная смета ОООТ «Фронтон» не учитывает рыночную стоимость работ и материалов (используются расценки 2000 г., умножаемые на коэффициент).

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцами, причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика в пользу истца Мавриной О.А. ущерб в размере ... руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая то, что квартира истцов была затоплена по вине ответчика, в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда.

Исходя из положений ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий каждого из истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины нарушителя, то обстоятельство, что ответчик длительное время уклоняется от выполнения требований потребителя – с момента поступления настоящего иска действий по устранению последствий затопления и ремонту кровли не предпринимали, отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику выполнить свои обязательства в данной части, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере по ... руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных в суд документов видно, что истец Маврина О.А. уплатила ООО «Эксперт» за составление заключения ... руб. Следовательно, судебные расходы по оценке ущерба в указанном размере подлежат возмещению с ответчика в пользу истца Мавриной О.А. Расходы по составлению искового заявления в сумме 980 и расходы по выезду специалиста в суд в размере ... руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу Мавриной О.А.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию:

- в пользу Мавриной О.А. ... руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... руб. - компенсацию морального вреда, ... руб. - расходы по оценке ущерба, ... руб. – расходы по выезду специалиста в суд, ... руб. – расходы по составлению искового заявления.

- в пользу Мавриной Ю.А. ... руб. - компенсацию морального вреда.

- в пользу Маврина А.А. ... руб. - компенсацию морального вреда.

Общий размер имущественных требований составляет ... руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 1909 руб. 14 коп., в т.ч.: 1709 руб. 14 коп. - по требованиям имущественного характера + 200 руб. – по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет ... руб.

Как видно из дела, истица Маврина О.А. в досудебном порядке неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении течи в крыше над квартирой истцов, проведении ремонта кровли, однако требованиями были оставлены ответчиком без надлежащего исполнения. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, полагая возможным, с учетом всех обстоятельств дела, уменьшить размер штрафа до ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мавриной О.А., Мавриной Ю.А. и Маврина А.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» г. Ярославля в пользу Мавриной О.А. ... руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... руб. - компенсацию морального вреда, ... руб. - расходы по оценке ущерба, ... руб. – расходы по выезду специалиста в суд, ... руб. – расходы по составлению искового заявления.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» г. Ярославля в пользу Мавриной Ю.А. ... руб. - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» г. Ярославля в пользу Маврина А.А. ... руб. - компенсацию морального вреда.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» г. Ярославля государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания № 1» г. Ярославля штраф в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова