Дело № 2-591/2012

14 марта 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Котовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов Наутовой Л.С. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Наутовой Л.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) о взыскании убытков в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере .... руб., компенсации морального вреда .... руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Наутовой Л.С. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере .... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена комиссия в сумме .... руб. Уплата указанной комиссии не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, условие договора о взимании указанной комиссии является ничтожным, с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Наутова Л.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - Михайлова Д.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Коровкин Е.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что на момент заключения кредитного договора истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, с ними согласился. Комиссия является законной и обоснованной, не противоречит нормам действующего законодательства. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленную ко взысканию, посчитал завышенной. С суммой морального вреда не согласился. Также указал, что оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется, поскольку истец не предпринимал попыток досудебного урегулирования спора.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Наутовой Л.С. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере .... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме .... руб. Указанная сумма уплачена Наутовой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом (ГК) РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее Постановление) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом выполнен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика исходя из размера уплаченной истцом суммы, по учетной ставке банковского процента на день подачи искового заявления – 8 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ, что составило .... руб. При учете количества дней просрочки – .... дн.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере .... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ДД.ММ.ГГГГ представителем МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в адрес Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) направлена претензия о необходимости возврата неосновательно удержанных денежных средств по кредитному договору с Наутовой Л.С. Направление претензии подтверждается материалами дела – описью вложений в конверт. В добровольном порядке денежные средства ОАО Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) не возвращены.

Не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке и с момента получения ответчиком искового заявления.

Исковые требования в защиту потребителя заявлены общественной организацией МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере .... руб. и штраф в сумме .... руб. взысканию в доход государства. Оснований для уменьшения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств по делу суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наутовой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Наутовой Л.С. в возмещение убытков .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. .... коп., компенсация морального вреда в размере .... руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере .... руб. .... коп., в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере .... руб. .... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в сумме .... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова