Дело № 2-450/2012

15 марта 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Котовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурылевой М.А. к ОАО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гурылева М.А. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Региональный кредит» о признании недействительным раздела «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита; о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика суммы комиссии в размере ..... руб. ..... коп., компенсации морального вреда – ..... руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере ..... руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении между сторонами указанного выше кредитного договора на сумму ..... руб. ..... коп. истцом была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ..... руб. ..... коп. Уплата указанной комиссии была предусмотрена условиями кредитного договора. Действия ответчика по истребованию комиссии за выдачу кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой комиссии, противоречат действующему законодательству.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ИКБ «Совкомбанк».

В судебном заседании истец Гурылева М.А. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ООО КБ «Региональный кредит» в суд не явился, ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» по доверенности Варваричева И.В. исковые требования не признала. Указала, что ООО ИКБ «Совкомбанк» является ненадлежащим ответчиком, пояснив, что истец уплатил денежные средства в счет комиссии за выдачу кредита другому ответчику ОАО КБ «Региональный кредит» до заключения договору уступки прав.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Региональный кредит» и Гурылевой М.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме ..... руб. ..... коп.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размере 16,8 % от первоначальной суммы кредита, что составило ..... руб. ..... коп. Указанная сумма была уплачена истцом из суммы полученного кредита.

Требования истца о взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за услуги по выдаче кредита, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее Постановление) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что раздел «б» кредитного договора, содержащий условие об уплате комиссии не соответствует требованиям закона, является недействительным.

Недействительность условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Б») об уплате указанной комиссии не влечет недействительности самого кредитного договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, сумма в размере ..... руб. ..... коп., уплаченная истцом в качестве комиссии за выдачу кредита, получена ответчиком незаконно, является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ..... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Таким образом, проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд считает, что надлежащим ответчиком является ответчик ОАО КБ «Региональный кредит» ввиду того, что денежные средства в счет комиссии за выдачу кредита были получены именно данным ответчиком, а не ООО ИКБ «Совкомбанк».

Заявленные истцом требования о взыскании понесенных им судебных расходов в сумме ..... руб. за составление искового заявления подтверждены соответствующей квитанцией и также подлежат взысканию с ответчика ОАО КБ «Региональный кредит».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурылевой М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия раздела Б заключенного между Гурылевой Мариной Аркадьевной и ОАО КБ «Региональный кредит» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за № в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО КБ «Региональный кредит» в пользу Гурылевой М.А. сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере ..... руб. ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., судебные расходы ..... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать к ОАО КБ «Региональный кредит» в доход государства государственную пошлину в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова