Дело № 2-250/2012

Именем Российской Федерации

16 января 2012 г. гор. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.

при секретаре Котовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина О.Б. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красавин О.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки в размере .... руб., расходов на оплату услуг представителя – .... руб.

В обоснование иска указано, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по замене автомобиля "марка", переданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Красавину О.Б., на аналогичный автомобиль. Ответчик до настоящего момента своей обязанности по замене автомобиля не исполнил. Решение суда вступило в силу . Начиная с ДД.ММ.ГГГГ начал течь семидневный срок, предусмотренный ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителя», в течение которого ответчик добровольно должен был произвести замену указанного автомобиля. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков замены ненадлежащего качества в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб.

Истец Красавин О.Б. и его представитель Гришина Т.Г. (по доверенности) в судебном заседании поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Кроме того, пояснили о том, что определением Засвияжского районного судом г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «УАЗ» способ исполнения решения изменен, на ОАО «УАЗ» возложена обязанность по выплате стоимости автомобиля по действующей цене, указанное определение обжаловано.

Ответчик ОАО «Ульяновский автомобильный завод» своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо возражений, а равно и пояснений по существу заявленных требований не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля на ОАО «Ульяновский автомобильный завод» возложена обязанность по замене автомобиля "марка"., переданного на основании договора купли-продажи от 04 ДД.ММ.ГГГГ Красавину О.Б., на аналогичный автомобиль, в пользу Красавина О.Б. с ответчика взыскано в возмещение морального вреда – .... руб., расходы на оплату услуг представителя – .... руб. Указанное решение вступило в законную силу .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок исполнения исполнительных листов по гражданскому делу № 2-636 : разъяснено, что возврат Красавиным О.Б. ОАО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиля "марка" и передача ОАО «Ульяновский автомобильный завод» Красавину О.Б. аналогичного автомобиля осуществляются в один день по месту нахождения ИП Галицкого А.Б. с предварительным осмотром передаваемого ОАО «Ульяновский автомобильный завод» автомобиля комиссией в составе истца, представителя ответчика и представителя ИП Галицкого А.Б. и последующим составлением актов приема-передачи транспортных средств.

Заочным решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб.

Как следует из представленного истцом акта технического состояния автомобиля автомобиль "марка" был предоставлен по месту нахождения ИП Галицкого А.Б. и предоставлен на осмотр Красавину О.Б. Вместо автомобиля "марка" ОАО «УАЗ» предоставил автомобиль "марка 1", т.е. предоставил не аналогичный автомобиль надлежащего качества, а в другой комплектации. Кроме того, в результате произведенного осмотра указанного автомобиля (без присутствия представителя ответчика) в предоставленном на замену автомобиле были выявлены следующие дефекты:

- надиры лакокрасочного покрытия в районе дверных пройм в месте крепления замков, закрашенные краской, отличающейся по цвету от оригинального лакокрасочного покрытия;

- не закреплены дверные ручки и в их районе видны надиры лакокрасочного покрытия до грунта;

- отсутствие утеплителя пола слева водительского сиденья;

- отсутствие стока воды с крыши автомобиля;

- отсутствие антикоррозийной обработки в полном объеме.

Истцом данный автомобиль не был принят.

Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2003-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь 7-дневный срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в течение которого ответчик должен был добровольно произвести замену автомобиля "марка".

В силу ч.1 ст.23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Замена товара не была произведена в срок, поэтому у истца возникло право требовать от ответчика возмещение неустойки за нарушение сроков возврата товара ненадлежащего качества в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

На момент вынесения решения суда стоимость аналогичного автомобиля составила .... руб.

Судом расчет неустойки проверен.

С ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил .... дня.

Исчисленная истцом неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). Суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств дела снизить размер неустойки до .... руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «УАЗ».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены (расписка на сумму .... руб. ). По данному делу представитель Гришина Т.Г. участвовала в одном судебном заседании . С учетом этого обстоятельства, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме .... руб. представляются разумными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу государства следует взыскать госпошлину в размере .... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красавина О.Б. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Красавина О.Б. неустойку .... руб., судебные расходы .... руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» госпошлину в доход государства .... руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Жукова