Дело № 2-299/2012

12 марта 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.М.,

при секретаре Котовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Венжик Н.В. к Королевой О.П., ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Венжик Н.В. обратилась в суд с иском к Королевой О.П. о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование иска указано, что между ответчиком Королевой О.Н. и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму .... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между Банком и истцом заключен договор поручительства. Аналогичные договоры поручительства заключены Банком с Бычковой Н.С. и Прокофьевой Н.В. Поскольку ответчик Королева О.П. не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд о взыскании с заемщика и поручителей суммы долга. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, с истца, ответчика и других поручителей взыскана солидарно сумма долга в размере .... руб. .... коп., из которых: .... руб. .... коп. – сумма основного долга, .... руб. .... коп. – срочные и просроченные проценты, .... руб. – неустойка, .... руб. .... коп. – возврат госпошлины. В период с ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме .... руб. .... коп. уплачена истцом в пользу Банка. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме .... руб. .... коп., в том числе: .... руб. .... коп. - выплата задолженности перед Банком; .... руб. .... коп. - выплата по исполнительскому сбору. Так же просит взыскать с ответчика .... руб. .... коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечен ОАО «Сбербанк России».

Истец Венжик Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что .... руб. она уплатила ДД.ММ.ГГГГ в рамках добровольного соглашения с Банком, в дальнейшем были перечислены суммы ДД.ММ.ГГГГ – .... руб. .... коп., ДД.ММ.ГГГГ – .... руб. .... коп., ДД.ММ.ГГГГ – .... руб. .... коп. Также ДД.ММ.ГГГГ ею был уплачен исполнительский сбор .... руб. .... коп. При обращении в Банк выяснилось, что с неё была излишне удержана в пользу Банка сумма .... руб. .... коп., указанные денежные средства истцу были возвращены. В настоящее время считает, что неосновательного обогащения со стороны Банка не установлено, оснований для предъявления исковых требований к Банку у неё не имеется. Считает, что именно с должника Королевой О.П. в порядке регресса подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом Банку. Королева О.П. ей не сообщала о каких-либо выплатах в пользу Банка по указанному кредитному договору. Если ответчик считает, что в пользу Банка удержано с ответчика и других поручителей денежных средств в большем размере, чем взыскано по решению суда, то Королева О.П. вправе самостоятельно обратиться с иском к Банку о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Ответчик Королева О.П. и её представитель Демьянчук А.В. исковые требования не признали, указав, что с ответчика и поручителя Прокофьевой Н.В. в рамках исполнения решения суда полностью удержана взысканная в пользу Банка сумма долга. Полагают, что со стороны Банка имеет место неосновательное обогащение. Правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца не имеется. Королева О.П. кроме того пояснила, что в отношении неё имелось несколько исполнительных производств, в этой связи она не могла сразу вспомнить о том, что лично погашала задолженность по указанному кредитному договору в рамках исполнительного производства. Платежные документы у неё не сохранились, так она неоднократно переезжала. О произведенных выплатах Банку она Венжик Н.В. не сообщала.

ОАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Бычкова Н.С. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащие удовлетворению, указав, что с ней как поручителя по месту работы также производились удержания.

Третье лицо Прокофьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) предоставило ответчику Королевой О.П. кредит в сумме .... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с Венжик Н.В., Бычковой Н.С., Прокофьевой Н.В. договоры поручительства, согласно которым они несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком Королевой О.П. условий по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчика Королевой О.П., истца Венжик Н.В. и других поручителей взыскана солидарно сумма основного долга в размере .... руб., проценты в сумме .... руб., неустойка .... руб., расходы по уплате госпошлины .... руб.

Истец Венжик Н.В. выплатила в счет погашения кредита сумму в размере .... руб., исполнительский сбор в сумме .... руб. .... коп. Указанные суммы были частично уплачены Венжик Н.В. в добровольном порядке, частично удержаны с неё по исполнительному производству, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, платежных поручений, постановлением об окончании исполнительного производства, справкой из ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суммы, уплаченные истцом в счет погашения задолженности Королевой О.П. перед Банком, подтверждены допустимыми письменными доказательствами.

Уплаченные Венжик Н.В. как поручителем Банку денежные средства она просит взыскать с ответчика Королевой О.П. в порядке регресса.

Согласно объяснениям ответчика Королевой О.П. она не сообщала Венжик Н.В. о том, что самостоятельно выплатила часть денежных средств в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Королевой О.П. подлежит взысканию в пользу истца сумма, уплаченная в счет задолженности по кредитному договору в размере .... руб. .... коп., а также уплаченный истцом исполнительский сбор в размере .... руб. .... коп.

Доводы стороны ответчика о том, что задолженность по кредитному договору Банку выплатили Королева О.П. и поручитель Прокофьева Н.В., и с учетом сумм, выплаченных истцом и поручителем Бычковой Н.С., со стороны Банка имеет место неосновательное обогащение, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела. Ответчик Королева О.П. вправе обратиться с самостоятельным иском к ОАО «Сбербанк России», если полагает, что со стороны Банка имеет место неосновательное обогащение.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере .... руб. .... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Венжик Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Королевой О.П. в пользу Венжик Н.В. денежные средства, выплаченные в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № перед ОАО «Сбербанк России» в размере .... руб. .... коп., убытки в размере .... руб. .... коп.; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – .... руб. .... коп., всего денежные средства в сумме .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова