Дело № 2 – 395 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 марта 2012 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием представителей истца и третьего лица Бараева А.В. по уставу, Топленинова А.П. по доверенности , представителя ответчика, истцов и третьего лица Шульгиной Д.Ю. по доверенностям , ответчиков Венжик Н.В., Серкова А.Н., Китаровой Е.В., Ларионовой Н.Е., Новикова А.В., представителя ответчика Мачехиной А.Н. по доверенности , третьего лица Науменко Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Топаз» к Блюднову Е.В. об истребовании документов, а также по иску Блюднова Е.В., Прошкова А.С., Галлямовой Л.З., Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 41» к Бараеву А.В., Шанину В.В., Венжик Н.В., Бшарян Ж.М., Серкову А.Н., Лариной Т.В., Мамедову Т.Е., Китаровой Е.В., Ларионовой Н.Е., Новикову А.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области о признании недействительным решения общего собрания, решения правления, решения о государственной регистрации изменений, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Топаз» обратилось в суд с иском к Блюднову Е.В., в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся председателем ТСЖ, в дальнейшем его полномочия не продлялись. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ путем заочного голосования было избрано новое правление, которое, в свою очередь, избрало нового председателя ТСЖ Бараева А.В. Новый председатель обратился к ответчику с просьбой передать документацию, необходимую для осуществления текущего управления делами ТСЖ, однако Блюднов Е.В. на данное обращение ответил отказом. Истец просит истребовать у ответчика документы ТСЖ, а именно устав, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протоколы общих собраний собственников жилья за 2007-2011 годы, протоколы заседания членов правления за 2007-2011 годы, печать, реестр выданных доверенностей, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, документы о сданных бухгалтерских отчетах в налоговые органы, банковские документы, сметы доходов и расходов по дому за 2007-2010 годы, реестры собственников дома, списки членов ТСЖ и заявления собственников о принятии в члены ТСЖ, техническую документацию на дом, журналы учета работы. Блюднов Е.В., Прошков А.С., Галлямова Л.З., ООО «Прогресс 41» в лице представителя Шульгиной Д.Ю. обратились в суд с иском к Бараеву А.В., Шанину В.В., Венжик Н.В., Бшарян Ж.М., Серкову А.Н., Лариной Т.В., Мамедову Т.Е.о., Китаровой Е.В., Ларионовой Н.Е., Новикову А.В., МРИ ФНС России №5 по Ярославской области о признании недействительными решения общего собрания ТСЖ «Топаз», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения правления ТСЖ «Топаз» об избрании председателем Бараева А.В., решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о ТСЖ «Топаз», не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В обоснование требований указано, что истцы не были извещены о собрании и не принимали в нем участия. Инициативной группой был нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания, не была заблаговременно представлена полная достоверная информация, а также материалы, связанные с повесткой дня общего собрания, с которыми члены ТСЖ должны быть ознакомлены. При подсчете количества голосов была применена неверная площадь жилых и нежилых помещений ... кв.м. вместо ... кв.м., которые указаны в техническом паспорте. По мнению истцов, разница порядка ... кв.м. является серьезной ошибкой и повлияла на результаты голосования. В информационном сообщении об итогах голосования не указано о наличии кворума, о количестве голосов по каждому вопросу, а указаны только проценты, примененный порядок расчета кворума противоречит Уставу ТСЖ «Топаз». Истцы полагают, что кворума на собрании не было, т.к. собственники помещений не были о нем уведомлены, многие приобретатели помещений еще не оформили свои права, в голосовании принимали участие наниматели (арендаторы) жилья. Счетная комиссия не избиралась. Гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. В судебном заседании представители ТСЖ «Топаз» Бараев А.В. и Топленинов А.П. заявленные требования поддержали. Ответчик Блюднов Е.В. (он же истец по второму иску) в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании Блюднов Е.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании было избрано правление ТСЖ. Решением правления Блюднов Е.В. избран председателем. Впоследствии правление и председатель не переизбирались. Истребуемые документы ТСЖ находятся у ответчика, за исключением: банковских документов (отсутствуют, т.к. банковского счета у ТСЖ не имелось), смет доходов и расходов (находятся у управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт») и журналов учета работы (они не велись). Заявление о вступлении в члены ТСЖ у ответчика имеется только одно – от Новикова А.В., другие собственники, в том числе и сам Блюднов Е.В., таких заявлений не писали. Объявление о собрании ответчик видел, кроме того, по поводу проведения собрания к нему обращались Бараев А.В. и Новиков А.В., препятствий в проведении собрания Блюднов Е.В. им не чинил. После проведения собрания ответчик просил предоставить ему документы, подтверждающие законность проведения собрания и принятых решений, однако данные документы ему представлены не были. Если будет установлено, что собрание правомочно, то ответчик готов передать имеющиеся у него документы ТСЖ. Истцы Прошков А.С., Галлямова Л.З. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены. Представитель Блюднова Е.В., Прошкова А.С., Галлямовой Л.З. и ООО «Прогресс 41» Шульгина Д.Ю. (она же представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт») в судебном заседании иск ТСЖ «Топаз» не признала, второй иск поддержала. Пояснила, что общее собрания следовало в первую очередь проводить в очной форме, и только в случае, если такое собрание не состоялось бы, возможно заочное голосование. Заявлений собственников о вступлении в ТСЖ у ООО «ПИК-Комфорт» не имеется. Бюллетени имеют дефект печати (белую полосу), что повлияло на процесс формирования волеизъявления. Ответчики по второму иску Бараев А.В., Венжик Н.В., Серков А.Н., Китарова Е.В., Ларионова Н.Е., Новиков А.В. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что необходимость избрания новых руководящих органов была вызвана тем, что в доме стали выявляться строительные недостатки, гарантийный срок по строительству дома истекал, а прежнее руководство ТСЖ не предпринимало должных мер по содержанию здания и оформлению прав на земельный участок. Подготовка к собранию началась еще в марте 2011 г., за содействием в его проведении инициаторы обращались к Блюднову Е.В., однако ответа не последовало. Все собственники помещений дома были извещены о проведении общего собрания заказными письмами, кроме того, уведомления висели в каждом подъезде у лифтов. Более того, инициативная группа ходила по квартирам и доводила информацию собственникам лично. Прошков А.С. и Галлямова Л.З. были извещены персонально под роспись. Поскольку точной информации о составе членов ТСЖ не имелось, при получении бюллетеней собственники одновременно оформляли заявления о вступлении в члены ТСЖ. Заполненные бюллетени передавались собственниками по почте и лично. После голосования провели подсчет бюллетеней. Кворум на собрании имелся. Все решения приняты большинством голосов. Погрешность в подсчете голосов если и есть, то незначительная. Данные технического паспорта в части размера площади утратили свою актуальность, поскольку многие собственники выполнили перепланировки, в результате которых площадь изменилась. По данным Росреестра, полученным в ходе рассмотрения дела, площадь всех помещений дома составляет около ... кв.м. Членами ТСЖ является 159 человек, которые в совокупности обладают ... кв.м. Прошков А.С. и ООО «Прогресс 41» членами ТСЖ не являются, т.к. заявлений о вступлении не подавали. Ответчики Шанин В.В., Бшарян Ж.М., Ларина Т.В., Мамедов Т.Е.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании Шанин В.В., Ларина Т.В., Мамедов Т.Е.о. второй иск не признавали, поддерживали позицию вышеуказанных ответчиков. Представитель ответчика МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области Мачехина А.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что документы, представленные ТСЖ, соответствовали требованиям закона, оснований для отказа в регистрации у ответчика не было. Вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц налоговый орган не вправе. Третье лицо Науменко Н.Л. в судебном заседании полагала второй иск не подлежащим удовлетворению. Третье лицо Акопян Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что первый иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении второго следует отказать. Судом установлено, что Блюднов Е.В., Прошков А.С., Галлямова Л.З., ООО «Прогресс 41», Бараев А.В., Шанин В.В., Венжик Н.В., Бшарян Ж.М., Серков А.Н., Ларина Т.В., Мамедов Т.Е.о., Китарова Е.В., Ларионова Н.Е., Новиков А.В., Акопяна Г.В., Науменко Н.Л. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права , выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним . В указанном доме создано ТСЖ «Топаз» . Как следует из протокола общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ , членами ТСЖ «Топаз» было принято решение о прекращении полномочий членов правления и выбрано новое правление в составе Шанина В.В., Венжик Н.В., Бшаряна Ж.М., Акопяна Г.В., Серкова А.Н., Лариной Т.В., Мамедова Т.Э., Бараева А.В., Новикова А.В. Также было принято решение о прекращении полномочий ревизионной комиссии и выбрана новая ревизионная комиссия в составе ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 На собрании членов правления от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСЖ «Топаз» избран Бараев А.В. ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 5 по Ярославской области принято решение № о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ТСЖ «Топаз» . В силу п. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса (ЖК) РФ члены ТСЖ и не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Суд полагает, что оснований для признания незаконными оспариваемых решений общего собрания, правления и регистрирующего органа не имеется. В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления собственников помещений дома, включая и членов ТСЖ, о проведении общего собрания: текст сообщения с бюллетенем , реестр заказных уведомлений, квитанции об отправке , сообщения с личными подписями членов ТСЖ, в том числе с подписями Прошкова А.С. и Галлямовой Л.З. Из объяснений Блюднова Е.В. видно, что о проведении собрания он также знал, поскольку видел объявления в доме. Содержание уведомления о проведении общего собрания соответствует положениям п.5 ст. 45, п. 2 ст. 146 ЖК РФ, в нем указаны сведения о лицах, по инициативе которых созывается общее собрание, дата окончания приема бюллетеней и место их сдачи, повестка дня общего собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место, где с ними можно ознакомиться. Согласно протоколу оспариваемого общего собрания и справке о подсчете результатов голосования (т. 2 л.д. 153) в голосовании приняли участие члены ТСЖ, имеющие в собственности ... кв.м. (66,21 %), недействительными признаны 3 бюллетеня (1,63 %), по всем вопросам повестки дня решение «за» принято подавляющим большинством голосов, (62,16 – 63,9 %), проголосовали «против» и воздержались незначительной количество членов (0,37 – 2,43 %). Результаты подсчета подтверждены представленными суду первичными доказательствами – бюллетенями, копии которых приобщены к материалам дела, а оригиналы обозревались в судебном заседании. Поскольку возможность проверить правильность подсчета голосов как стороне истцов по второму иску, так и суду была обеспечена, то вопрос о правомочности счетной комиссии существенного значения для дела не имеет. Относительно правильности подсчета голосов Шульгина Д.Ю. в судебном заседании конкретных возражений не высказал, на какие-либо существенные ошибки не указала, альтернативного варианта расчета не представила. Инициаторы проведения общего собрания исходили из общей площади жилых и нежилых помещений дома ... кв.м. Довод истцов по второму иску о том, что в действительности площадь помещений согласно техническому паспорту составляет ... кв.м., решающего значения для дела не имеет. Суд соглашается с позицией ответчиков в той части, что данные технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могли утратить актуальность в связи с проведением собственниками многочисленных перепланировок. Кроме того, даже будучи доказанной, разница в кв.м. при вышеуказанных результатах голосования не могла оказать существенного влияния на исход голосования. Исходя из изложенного, кворум на общем собрании имелся, а следовательно, собрание было правомочно принимать решения по включенным в повестку дня вопросам. За пределы повестки дня собрание не вышло. Таким образом, доводы второго иска, положенные в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что инициаторами собрания не была предпринята попытка проведения собрания в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, по мнению суда, основанием для признания состоявшегося собрания незаконным служить не может. При этом суд принимает во внимание, что дом насчитывает 180 квартир, имеет нежилые помещения, у некоторых помещений несколько собственников. Одномоментно собрать такое большое количество людей затруднительно. Кроме того, суд принимает во внимание, что при раздаче сообщений о проведении собрания и бюллетеней для голосования инициаторы собрания делали личный обход собственников, следовательно члены ТСЖ имели возможность уточнить интересующие их вопросы путем живого общения. Имеющийся на некоторых бюллетенях дефект печати (бледная полоса), вопреки утверждению Шульгиной Д.Ю., не является существенным, поскольку не исключает возможность однозначного прочтения текста, и потому на процесс формирования волеизъявления повлиять не мог. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никаких оснований для удержания принадлежащей ТСЖ печати и документации бывший председатель правления Блюднов Е.В. не имеет. Поэтому ответчика следует обязать передать ТСЖ «Топаз» печать и документацию, факт нахождения которой у себя Блюднов Е.В. в судебном заседании подтвердил. В части требований о передаче банковских документов, смет доходов и расходов по дому за 2007-2010 годы, а также журналов учета работы оснований для удовлетворения иска не усматривается, поскольку наличие у ответчика данных документов в ходе судебного разбирательства не установлено (объяснениями ответчика данное обстоятельство отрицается, стороной истца не доказано). На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Блюднова Е.В. в пользу ТСЖ «Топаз» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей . Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Товарищества собственников жилья «Топаз» удовлетворить частично: Обязать Блюднова Е.В. передать Товариществу собственников жилья «Топаз» печать и следующие документы Товарищества собственников жилья «Топаз»: устав, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, протоколы общих собраний собственников жилья за 2007-2011 годы, протоколы заседания членов правления за 2007-2011 годы, реестр выданных доверенностей, акты выполненных работ, счета-фактуры, накладные, документы о сданных бухгалтерских отчетах в налоговые органы, реестры собственников дома, списки членов ТСЖ и заявления собственников о принятии в члены ТСЖ, техническую документацию на дом. В удовлетворении остальной части исковых требований Товарищества собственников жилья «Топаз», а также в удовлетворении исковых требований Блюднова Е.В., Прошкова А.С., Галлямовой Л.З., Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс 41» отказать. Взыскать с Блюднова Е.В. в пользу Товарищества собственников жилья «Топаз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Е.В. Тарасова