Дело № 2 – 704 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца Плюснина Э.Н.,

представителей ответчика Донченко Т.В. по уставу, Семенова А.В., Доянова В.А. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плюснина Э.Н. к Товариществу собственников жилья «Академик Колмогоров» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плюснин Э.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Академик Колмогоров» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей, процентов в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности информация изъята с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору с окладом ... рублей и премией ... рублей. С сентября 2009 г. истцу стали платить по ... рублей в месяц, при этом никаких документов о снижении заработной платы ему на руки не выдавали. С ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ сменилось много председателей. На требования истца об увеличении заработной платы все они просили подождать, пока ТСЖ не рассчитается с поставщиками услуг. Обязанности инженера истец выполняет добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет.

В судебном заседании Плюснин Э.Н. заявленные требования поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что в сентябре 2009 г. получил заработную плату в уменьшенном размере, обратился за разъяснением к руководителям ТСЖ ФИО 1 и Семенову. ФИО 1 причин не пояснила, сказала истцу «подожди», а Семенов показал новое штатное расписание, без предъявления протокола заседания правления по данному вопросу. В дальнейшем истец напрямую вопрос о заработной плате перед председателями ТСЖ не поднимал, но при выполнении работ каждый раз намекал на то, что надо бы его поощрить, надеясь, что те поймут его правильно и восстановят прежний размер заработной платы. В ответ ему говорили, что пока нет денег. Срок исковой давности истец, по его мнению, не пропустил. Истцу известно, что в штатное расписание была введена должность заместителя председателя ТСЖ. Однако у Плюснина Э.Н. от этого работы не убавилось, поскольку его функции, указанные в трудовом договоре, изменению не подвергались. Напротив, ему стали вменять дополнительные виды работ, как то пломбирование счетчиков, хотя в других домах для этого нанимают стороннюю организацию. Заместитель председателя выполнял, в основном, плотницкие работы – менял коврики перед подъездами, заделывал щели паралоном и фанерой, укреплял двери на крышу и т.п., то есть, по сути, работал в качестве подсобного рабочего.

Представители ответчика Донченко Т.В., Семенов А.В., Доянов В.А. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что с сентября 2009 г. председателем ТСЖ был Семенов А.В. Правление большинством голосов (8 из 15) приняло решение изменить штатное расписание ТСЖ и ввести в него должность заместителя председателя ТСЖ. Необходимость этого организационного изменения вызывалась тем, что был нужен человек, который мог бы присутствовать в доме в дневное время для оперативного решения текущих вопросов, а Семенов А.В. в то время работал и не мог обеспечить выполнение такой функции. Поскольку фонд оплаты труда утверждался решением общего собрания и правление не могло его увеличить, то при введении должности заместителя председателя с окладом ... рублей уменьшили заработную плату председателя на ... рублей, инженера на ... рублей и бухгалтера на ... рублей. Одновременно произвели перераспределение обязанностей и объема работ между указанными работниками. Заместитель председателя стал выполнять некоторые обязанности по контролю за техническим состоянием дома, выполнять мелкий текущий ремонт, контролировать работу технического персонала, забирать и отвозить в банк платежные документы и т.п. Уменьшение оклада истцу было оформлено приказом, с которым Плюснин Э.Н. ознакомлен под роспись. С изменением условия трудового договора истец фактически согласился и продолжил работу в ТСЖ. В дальнейшем председателями ТСЖ были ФИО 2, ФИО 1, в настоящее время – Донченко Т.В. Никто из них никаких обещаний по восстановлению прежнего уровня заработной платы истцу не давал, поскольку увеличение фонда оплаты труда к их компетенции не относится. Представители ответчика сослались на пропуск Плюсниным Э.Н. установленного законом трехмесячного срока обращения в суд. Кроме того, Донченко Т.В. высказала претензии по поводу ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, пояснила, что истец никакой реальной помощи ей как председателю не оказывает, придет в дом, походит в течение часа и уйдет, полный обход дома и осмотр его конструкций не производит, составленную для него должностную инструкцию подписывать отказывается, хочет получать деньги и ничего не делать, жители дома постоянно возмущаются его бесполезностью.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Плюснин Э.Н. был принят на работу в ТСЖ «Академик Колмогоров» с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на должность информация изъята, для выполнения конкретной трудовой функции – осуществления периодического контроля состояния инженерного оборудования и конструкций, контроля за уборкой территории домовладения и мест общего пользования, ежемесячной проверки состояния кровли здания, технических этажей и систем водостоков, составления актов по факту аварии, представления интересов ТСЖ в государственных и других учреждениях, связанных с управлением и эксплуатацией дома, сообщения правлению обо всех выявленных неисправностях, контроля за работой работников ТСЖ .

В соответствии с п. 6 трудового договора работнику установлен оклад согласно штатному расписанию ... рублей, премия ... рублей.

В силу ст. 74 Трудового кодекса (ТК) РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Плюснину Э.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере ... рублей . С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств того, что подпись истцу не принадлежит, в ходе судебного разбирательства не добыто. Сам Плюснин Э.Н. в судебном заседании подтвердил, что подпись похожа на его. Кроме того, факт извещения истца о введении нового штатного расписания, которым оклад информация изъята уменьшен, следует из объяснений истца. Таким образом, суд полагает, что об изменении размера оклада истец был уведомлен в надлежащей форме. Тот факт, что приказ издан работодателем в виде приказа о переводе, содержание приказа никоим образом не порочит.

По мнению суда, ответчик представил надлежащее обоснование того, что причины уменьшения оклада истца связаны с изменением организационных условий труда. Из имеющихся в деле штатных расписаний усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ введена должность заместителя председателя правления с окладом ... рублей, которой ранее не существовало. При введении новой штатной единицы был перераспределен фонд оплаты труда, а именно уменьшен оклад председателя на ... рублей, оклад инженера на ... рублей и премия главного бухгалтера на ... рублей. Плюснин Э.Н. в судебном заседании подтвердил, что заместитель председателя, по сути, выполнял обязанности по контролю за общим имуществом дома, поддержанию его в надлежащем состоянии, устранении дефектов. Суд считает, что тем самым новый работник чстично принял на себя обязанности инженера ТСЖ по техническому контролю.

Несмотря на уменьшение оклада, Плюснин Э.Н. продолжал работать у ответчика, что следует расценивать как его согласие с изменением условий оплаты труда.

Нарушение ответчика при изменении условий оплаты труда истца заключается лишь в несоблюдении установленного ст. 74 ТК РФ двухмесячного срока уведомления работника. Начисление Плюснину Э.Н. заработной платы исходя из нового оклада работодатель был вправе производить не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату истцу следовало начислять и выплачивать исходя из оклада ... рублей.

Однако несмотря на выявление данного нарушения, требования о взыскании заработной платы за сентябрь и октябрь 2009 г. не могут быть удовлетворены, поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что о начислении и выплате заработной платы в сумме меньшей, нежели предусмотренная условиями трудового договора, истец узнал непосредственно при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и при получении заработной платы за сентябрь-октябрь в октябре-ноябре 2009 г. Однако с настоящим иском Плюснин Э.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд более чем на два года Плюснин Э.Н. не представил. В указанный период истец был трудоспособен, препятствий для обращения в суд за защитой своих прав у него не имелось. Достоверные доказательства того, в течение этого времени работодатель регулярно давал работнику обещания по восстановлению прежнего размера оклада и выплате образовавшейся разницы за прошлый период, отсутствуют.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова