Дело № 2 – 142 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2012 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием истца Матвейчевой Н.В., представителя ответчика Кукушкина А.В. по доверенности , от третьего лица – не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчевой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Новиковой М.В. о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Матвейчева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Новиковой М.В., в котором указала, что работала у ответчика информация изъята в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку у нее не забрали, трудовой договор она подписывала трижды, однако ни один из них ей не был возвращен с подписью работодателя. Относительно заработной платы в договоре указывалось на размер оклада ... рублей и проценты с продаж, при этом размер и порядок расчета процентов в договоре не определялся. Заработную плату ответчик выдавал по ведомостям, за сумму оклада и сумму процентов истец расписывалась отдельно. Узнав о беременности Матвейчевой Н.В., ответчик попросила ее уйти с работы. Заработная плата истца уменьшилась почти вдвое, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не платили. В результате неправомерных действий работодателя истец потеряла материальное обеспечение своей жизни и жизни новорожденного малыша, уверенность в завтрашнем дне. На основании изложенного Матвейчева Н.В. просит обязать ИП Новикову М.В. оформить ей трудовую книжку в установленном законом порядке (сделать запись о приеме на работу на должность информация изъята ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей исходя из средней заработной платы по городу по данным Ярославльстата, компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, пособие по беременности и родам за 156 дней нетрудоспособности в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В судебном заседании истец Матвейчева Н.В. заявленные требования поддержала. Настаивала, что трудовой договор подписывала именно с Новиковой М.В., а не с каким-либо другим ИП. С ИП ФИО 1 она трудового договора не заключала, т.к. Яковлева Т.В. работала у Новиковой М.В. информация изъята. К ФИО 1 истец никаких требований предъявлять не намерена. Истец пояснила, что работала вместе с такими работниками, как ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, осуществляла реализацию продукции ответчика. Размер заработной платы составлял в среднем ... рублей в месяц. В период работы у ответчика у нее был оформлен полис медицинского страхования как у безработной. Лист временной нетрудоспособности по беременности и родам она предъявила на биржу труда, где и получила соответствующие выплаты в минимальном размере. Беременность протекала с осложнениями, истец неоднократно лежала в больнице. В августе 2010 г. Матвейчева Н.В. родила ребенка, а в ноябре вновь забеременела. Вторая беременность протекала тоже плохо, истец также неоднократно лежала в больнице. Второй ребенок родился шестимесячным и умер через несколько дней. Описанные события помешали истице обратиться в суд раньше. Кроме того, о существовании трехмесячного срока обращения в суд Матвейчева Н.В. не знала. Полагает, что давностный срок она не пропустила. Ответчик Новикова М.В. в суд не явилась. Ее представитель Кукушкин А.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что истец действительно занималась реализацией продукции ответчика, выполняя функции торгового представителя, но в трудовых отношениях стороны не состояли. Матвейчева (до брака Белоусова) Н.В., как и другие лица, которых она назвала, являлись работниками ИП ФИО 1 и предоставлялись в распоряжение ИП Новиковой М.В. по ее заявкам в рамках договора аутсорсинга. Перед уходом с работы истец не передала ответчику деньги, собранные в торговых точках за поставленную продукцию, в сумме около ... рублей. В 2011 г. представитель ИП Новиковой М.В. обратился в органы полиции с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. После этого в суде появился настоящий иск. Иск подан с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется. Представитель третьего лица ГУ ЯРО ФСС РФ в судебное заседание направлен не был, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В письменном отзыве третье лицо указало, что пособие по беременности и родам подлежит выплате работодателем. Исковые требования к компетенции Фонда не относятся . Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Из объяснений истца следует, что Белоусова (после заключения брака Матвейчева ) Н.В. в спорный период с марта 2009 г. по май 2010 г. фактически выполняла функции информация изъята ИП Новиковой М.В. Данное обстоятельство подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика, и потому суд полагает его установленным. Между тем, достаточных и достоверных доказательств того, что указанный допуск истца к работе осуществлен ответчиком именно во исполнение состоявшегося между сторонами трудового договора, а не какого-то иного соглашения, в ходе судебного разбирательства не добыто. Согласно ст. 67 Трудового кодекса (ТК) РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Такого договора Матвейчева Н.В. суду не представила. Довод истца о том, что ответчик составлял и предоставлял ей на подпись проект трудового договора, является, по сути, голословным и объяснениями представителя ИП Новиковой М.В. опровергнут. Представитель ответчика в судебном заседании указывал, что Новикова М.В. не могла предлагать истцу заключить трудовой договор, поскольку не зарегистрирована в качестве работодателя в страховых фондах. Позиция стороны ответчика о наличии между сторонами отношений гражданско-правового характера нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В материалы дела представлены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Новиковой М.В. (заказчик) и ИП ФИО 1 (исполнитель), согласно которым исполнитель обязался оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению на определенное время персонала (работников), состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, управления производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, при этом работники должны действовать исключительно от имени и в интересах заказчика (л.д. 60-64). Указанные договоры являются договорами аутсорсинга, суть которого заключается в том, что работники состоят в штате организации-услугодателя и выполняют свою трудовую функцию, обслуживая организацию-услугополучателя; специфика выполнения трудовой функции работниками состоит в том, что они, оставаясь в штате организации-услугодателя, фактически выполняют работу в другой организации, подчиняются ее требованиям и специально оговоренным правилам. Допуск к работе менеджера Белоусовой Н.В. оформлен ИП Новиковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актами приемки оказанных услуг . Кроме того, об обоснованности позиции ответчика говорит то обстоятельство, что работники ФИО 2, ФИО 4, которые, со слов Матвейчевой Н.В., работали вместе с ней у ответчика, в действительности в течение спорного периода были трудоустроены у ИП ФИО 1, о чем свидетельствуют записи в их трудовых книжках . Факт трудовых отношений между ФИО 2 и ИП ФИО 1 подтвержден также и показаниями ФИО 2, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании. Также суд принимает во внимание, что в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции «Фрунзенский» УМВД по г. Ярославлю имеется копия трудового договора между Белоусовой Н.В. и ИП ФИО 1 Ссылка истца на то, что ранее в данном материале находился трудовой договор между ней и ответчиком, объективно не подтверждена и потому судом отклоняется. Из доказательств, представленных истцом – ведомости по контрагентам, счетов-фактур и накладных ИП Новиковой М.В. , а также свидетельских показаний ФИО 5, работавшей у контрагента ответчика (ИП ФИО 6), - с достоверностью следует лишь факт выполнения Матвейчевой Н.В. функций информация изъята ИП Новиковой М.В. Однако данные доказательства не подтверждают факт существования между сторонами трудовых отношений и не опровергают тот факт, что истец работала у ответчика в рамках гражданско-правового договора аутсорсинга. Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что позиция истца не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Е.В. Тарасова