Дело № 2 – 89 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

14 февраля 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца Ароян Я.О., представителя истца Михайлова М.Р. по устному заявлению,

от ответчика и третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ароян Я.О. к Лебедевой Л.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненным исковым заявлением Ароян Я.О. обратилась в суд с иском к Лебедевой Л.И. о возмещении ущерба в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, на оформление доверенности в размере ... рублей, на оплату экспертизы в сумме ... рублей. Заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истца была затоплена из квартиры № указанного многоквартирного дома. В результате затопления истцу причинен имущественный вред в размере ... руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., стоимости нового шкафа-купе ... руб. и стоимости люстры в размере ... руб. Моральный вред связан с ухудшением физического и эмоционального состояния истца и членов ее семьи в результате сложившейся ситуации.

В судебном заседании истец Ароян Я.О. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что ремонт своей квартиры истец стала делать в октябре 2011 г., он еще не закончен, но дефекты уже не сохранились. Просила возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель истца Михайлов М.Р. в судебном заседании пояснил, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика. Причиной залива послужил разрыв шарового крана после вводного вентиля, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры №. В результате затопления пострадала квартира истца, шкаф-купе. Ответчика Лебедеву Л.И. истец приглашала на проведение оценки ремонта, но ответчик отказалась явиться. Истец начал ремонт своей квартиры, поскольку у нее нет иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать.

Ответчик Лебедева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Колесник О.Н. ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, полагал, что вины ответчика в затоплении квартиры истца нет, поскольку установка шарового крана производилась специализированной организацией. Аварийная бригада на вызов об аварии не приехала. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что шаровой кран был ненадлежащего качества, в результате чего и произошло затопление. Когда истец вызывал специалиста для оценки ущерба, ответчика об этом не извещали. В настоящее время сторона ответчика не может пригласить в квартиру истца своего специалиста, поскольку в квартире истца уже начат ремонт. Кроме того, истец отказывает в доступе в свою квартиру. Представитель полагал, что ущерб должен быть взыскан с продавца шарового крана. В возмещении истцу морального вреда просил отказать, поскольку моральный вред вытекает из требования имущественного характера.

Третье лицо ОАО «Управляющая компания № 1» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще, ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Стригачева Д.Н. поясняла, что ответственность за затопление несет собственник жилого помещения, акт о затоплении был составлен.

Третьи лица ООО «Ярд», ООО «ЯрУчет-Сервис», ЗАО «Аксон Холдинг» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. ЗАО «Аксон Холдинг» представило отзыв , в котором полагало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не осуществляет деятельность по розничной торговле и не состоит с истцом в договорных отношениях, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ароян (до брака Скороходова) Я.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления жилому помещению был причинен следующий вред: в коридоре площадью 4,5 кв.м. на натяжном потолке выявлено вздутие в районе осветительных ламп. На стенах вздутие и отсырение штукатурно-шпаклевочного слоя. Шкаф-купе в коридоре с деформацией дверей и полок (вздутие ДСП). В ванной комнате площадью 7 кв.м. потолочный плинтус с отставанием и подтеками, керамическая плитка на стенах со вздутиями. На потолочных панелях ПВХ мелкие пятна на стыках и в районе осветительных ламп. В ванной комнате отсутствует электричество. На кухне площадью 8 кв.м. на натяжном потолке вздутия в районе осветительных ламп. На стенах желтые потеки (на штукатурно-шпаклевочном слое) по периметру кухни. В комнате площадью 21,2 кв.м. на натяжном потолке в районе осветительных ламп в центре свисание и деформация. На полу вздутие ламината на стыках на площади комнаты. На лоджии на стеновых панелях МДФ желтые пятна и отставания. Стеновой и потолочный плинтус с отставаниями. Встроенный шкаф с деформацией полок и дверей. Во время аварии были повреждены дверные коробки (деформация) в ванной комнате, кухне, комнате, оконные откосы на кухне и в комнате. Залит теплый пол на кухне. В квартире производится ремонт. Во время аварии была разбита люстра и радио-звонок. Причиной аварии указан сорванный вентиль после вводного вентиля в квартире №. Сованный вентиль установлен Организация 1.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является ответчик Лебедева Л.И.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Организация 2 об определении стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости (квартиры истца) стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости составила ... руб. Учтенные в заключении строительные работы и материалы соответствуют объему и характеру повреждений отделки квартиры.

Стоимость шкафа-купе подтверждается спецификацией заказа, квитанцией и составляет ... руб.

Стоимость люстры подтверждается кассовым чеком на сумму ... руб.

Указанные документы судом принимаются в качестве надлежащих доказательств. Ответчиком они, по сути, не опровергнуты. Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного истцу вреда суду не представлено.

Состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определяется в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, относится к общему имущество.

Согласно п.п. «б», «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Поскольку шаровой кран расположен после вводного вентиля стояка горячего водоснабжения, находится внутри квартиры ответчиков и, соответственно, не является общим имуществом, то ответственность за его надлежащее состояние на управляющую компанию не распространяется. Ответственность за надлежащее содержание данного имущества и его безопасность для третьих лиц возлагается на собственников жилого помещения, в данном случае – на ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает Лебедеву Л.И. надлежащим ответчиком по иску. Суд обращает внимание, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу) установлено, что шаровой кран, приобретенный ответчиком Лебедевой Л.И. в Организация 3, был ненадлежащего качества, с заводским браком. Вместе с тем, данное обстоятельство отнюдь не исключает вину Лебедевой Л.И. в причинении ущерба истцу, поскольку выбор шарового крана был осуществлен ответчиком по своему усмотрению. Покупка некачественного товара может являться лишь основанием для предъявления ответчиком требований к продавцу в порядке регресса.

Таким образом, требования истца о взыскании с Лебедевой Л.И. в пользу Ароян Я.О. в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере ... руб. , по оплате госпошлины в размере ... руб. , по оформлению доверенности в размере ... руб. , расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. .

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия в деле представителей истца Сидорова А.В. и Михайлова М.Р. отражен в протоколах судебных заседаний. С учетом количества и продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, требований разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в ... рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в общей сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ароян Я.О. удовлетворить частично:

Взыскать с Лебедевой Л.И. в пользу Ароян Я.О. в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей, а также ... рубль в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик Лебедева Л.И. вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова