Дело № 2 – 171 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 марта 2012 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием представителя истцов Которкина А.В. по доверенностям , от ответчика – не явились, представителей третьих лиц Булгаковой П.В. по доверенности , Рузанкина А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В., Когана В.А., Гусева А.Б., Ламдан С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Московский дворик» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В соответствии с уточненным исковым заявлением Иванов А.В. в лице представителя Которкина А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСК-Московский дворик» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика по трудовому договору в должности информация изъята с окладом ... рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату работодатель работнику не платит. В соответствии с уточненным исковым заявлением Коган В.А. в лице представителя Которкина А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСК-Московский дворик» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей, процентов в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указано, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в должности информация изъята с окладом ... рублей. В течение всего периода работы заработная плата работодателем не выплачивалась. В соответствии с уточненным исковым заявлением Гусев А.Б. в лице представителя Которкина А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПСК-Московский дворик» о о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей, процентов в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности информация изъята по трудовому договору с окладом ... рублей. В течение всего периода работы заработная плата работодателем не выплачивалась. В соответствии с уточненным исковым заявлением Ламдан С.В. в лице представителя Которкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПСК-Московский дворик» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... рублей, процентов в сумме ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает у ответчика по трудовому договору в должности информация изъята с окладом ... рублей. В течение всего периода работы заработная плата работодателем не выплачивалась. Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по указанным искам, объединены в одно производство. Явка истцов была признана судом обязательной, однако в судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще по указанным в исковых заявлениях адресам. Представитель истцов Которкин А.В. в судебном заседании заявил об отказе Ламдан С.В. от исковых требований, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Требования остальных истцов Которкин А.В. поддержал. Пояснил, что с июня 2010 г. хозяйственная деятельность ответчика заключалась в попытках получения кредита на реализацию договора о развитии территории в пос. Текстилей в Красноперекопском районе г. Ярославля. Этим занимался весь штат работников, в том числе двое из них (Ламдан и Иванов) – в Ярославле, и двое (Гусев и Коган) – в Москве. Однако кредит получить не удалось. В Ярославле у ответчика был офис на <адрес>, в котором находился Иванов. Остальные работники в офисе не работали. Заработная плата всем истцам, кроме Иванова, начала начисляться только с июля 2011 г., в июле были произведены начисления за все прошлое время. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании директор ответчика Гусев А.Б. (он же истец) исковые требования признавал. Пояснял, что организация занималась строительством, учредитель и инвестор обещали привлечь кредитные средства. Однако кредит получен не был, поэтому денег для выплаты заработной платы не было. С работниками существовала договоренность, что пока кредит не получен, зарплата начисляться не будет, чтобы не платить налоги. В настоящее время учредителями принято решение о продаже бизнеса, включая незавершенный строительством объект. Поэтому заработную плату начислили за прошлый период. Поскольку в отношении ответчика имеется исполнительное производство, то для получения заработной платы требуется решение суда. Представитель третьего лица ОАО «Домостроительный комбинат» Булгакова П.В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. По ее мнению, действия истцов направлены на ущемление интересов взыскателей по исполнительным листам путем искусственного создания задолженности и вывода значительных сумм в первоочередном порядке из денежной массы, полученной от продажи имущества ответчика. Исковые требования надуманны и являются результатом злонамеренного соглашения истцов и ответчика. Между ответчиком и ОАО «Домостроительный комбинат» был заключен договор генерального подряда на ведение строительных работ на объекте в Красноперекопском районе. На одном из этапов строительства у ООО «ПСК-Московский дворик» закончились денежные средства и стройка прекратилась. В феврале 2010 г. никакие строительные работы уже не выполнялись. У ответчика остался долг перед генподрядчиком. В конце мая 2010 г. у ответчика сменился директор, в этот момент организация фактически никакую деятельность не вела. Единственным работником ответчика, известным подрядчику, является директор Гусев А.Б., который был представителем организации в арбитражном суде при рассмотрении иска третьего лица о взыскании долга по договору генерального подряда. В настоящее время строительные работы так и не возобновлены, объект находится все в той же стадии, не законсервирован, его состояние ухудшается. В ситуации финансовой несостоятельности общества и отсутствия хозяйственной деятельности прием на работу истцов, да еще на условиях такой высокой оплаты, был явно экономически необоснован и нецелесообразен. Исходя из объема реально выполняемых обязанностей, вознаграждение Гусева А.Б. должно было составлять не более ... рублей в месяц, вознаграждение Иванова А.В. (за сдачу «пустой» отчетности) – не более ... рублей в месяц. Кроме того, обратила внимание, что Гусев А.Б. и Иванов А.В. по своим должностям относятся к категории информация изъята, следовательно, заработную плату не получали по своей собственной вине, поскольку финансовое положение организации напрямую связано с их действиями. В условиях, когда неплатежеспособность ответчика вызвана действиями истцов, оснований для взыскания в их пользу процентов и компенсации морального вреда не имеется. Данные доводы изложены также в отзыве на иск . Представитель третьего лица ООО Охранное Предприятие «Регион-Защита» Рузанкин А.В. в судебном заседании в целом выразил позицию, аналогичную позиции Булгаковой П.В., представил письменный отзыв . Пояснил, что строительство дома было прекращено ответчиком в феврале 2009 г., с 2010 г. ответчик не имеет постоянного офиса в Ярославле. С Ламдан С.В. представители третьего лица не встречались и не разговаривали ни разу, с остальными истцами общение происходило по телефону по вопросам исполнения ООО «ПСК-Московский дворик» договорных обязательств. С Коганом В.А. общались как с учредителем, а не как с работником общества. Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Цуканов М.Ю. в полном объеме поддерживал позицию третьего лица ОАО «Домостроительный комбинат», пояснял, что с ответчиком был заключен договор на застройку квартала, часть квартир в построенном доме он должен был передать в мэрию г. Ярославля под расселение, однако строительство завершено не было. Представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области и ООО «Солнышко» в судебное заседание направлены не были, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав представителей истцов и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Суд считает возможным принять отказ Ламдан С.В. от исковых требований к ООО «ПСК-Московский дворик» , так как данное право предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в доверенности представителя полномочия на отказ от иска оговорены, последствия отказа от иска, а именно – прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – представителю истца разъяснены и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части исковых требований Ламдан С.В. подлежит прекращению. Судом установлено, что ООО «ПСК-Московский дворик» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями значатся Организация 1 (доля ... %), истец Коган В.А. (доля ... %) и ФИО 1 (доля ... %), директором является истец Гусев А.Б. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК-Московский дворик» в лице директора ФИО 1 заключило с мэрией г. Ярославля договор № о развитии застроенной территории площадью ... кв.м., ограниченной ул. Маланова, территорией Донского кладбища, Лесным переулком, Овинным проездом (пос. Текстилей) в Красноперекопском районе г. Ярославля . Из объяснений представителей третьих лиц следует, что работы, производившиеся ответчиком во исполнение указанного договора, были прекращены в феврале 2009 г. и до настоящего времени не возобновлялись; какой-либо иной хозяйственной деятельности ответчик после прекращения строительства не вел. Данные объяснения представителем истцов не опровергнуты (в судебном заседании Которкин А.В. указал, что не располагает информацией о времени окончания строительных работ). Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, из бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, которые ответчик сдал в налоговый орган за 2010 г. усматривается, что налог на добавленную стоимость и налог на имущество исчислены и уплачены обществом не были (налоговая база равна нулю); прибыль организации составила ... рублей, налог на прибыль исчислен в сумме ... рублей; задолженность перед персоналом организации на начало года составила ... рублей, на конец года ... рублей; задолженность перед поставщиками и подрядчиками на начало года ... рублей, на конец года ... рублей; кроме того, среднесписочная численность работников в 2010 г. обозначена в количестве 2 человека. За 2011 г. налоговая база по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций была определена ответчиком как нулевая, среднесписочная численность работников обозначена в количестве 0 человек, кредиторская задолженность на конец года составила ... рублей . В расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 2011 г., составленном ДД.ММ.ГГГГ , имеется отметка Гусева А.Б. о том, что хозяйственная деятельность не велась, зарплата не начислялась и не выплачивалась. Следует отметить, что в данном расчете содержатся сведения о том, что численность работников 4 человека, в том числе 1 женщина. Содержанием вышеперечисленных документов подтверждаются доводы третьих лиц о том, что в 2010-2011 г.г. хозяйственная деятельность ООО «ПСК-Московский дворик» практически не велась, в то же время у организации увеличивались долги, измеряемые десятками миллионов рублей, перед третьими лицами. В настоящее время ряд кредиторов, в частности ОАО «Домостроительный комбинат» и ООО ОП «Регион-Защита», являются взыскателями по сводному исполнительному производству , по которому общая сумма долга ответчика превысила ... рублей. Суд соглашается с позицией представителей третьих лиц о том, что в описанной ситуации вызывает сомнения факт приема на работу двух заместителей директора Когана В.А. и Ламдан С.В. с окладами соответственно ... рублей в месяц одновременно с ДД.ММ.ГГГГ по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд исходит из того, что хотя закон и предоставляет работодателю и работнику право заключать трудовые договоры по своему усмотрению (при условии соблюдения установленных императивных норм), но вместе с тем положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ обязывают как работодателя, так и работника в своих правоотношениях придерживаться общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом. Доказательств целесообразности и экономической обоснованности заключения вышеуказанных трудовых договоров между Коганом В.А., Ламдан С.В. и ООО «ПСК-Московский дворик» суду не представлено. Из объяснений представителя истцов Которкина А.В. следует, что истцы занимались вопросами получения кредита, вели переговоры с банками в Ярославле и Москве. Между тем, надлежащего обоснования того обстоятельства, что данные функции не мог выполнить сам директор, истцами и ответчиком не приведено. Кроме того, суду не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ истцами Коганом В.А. и Ламдан С.В. фактически исполнялись. Как указывалось выше, данные о списочной численности работников, предоставленные ответчиком в различные органы, существенно разнятся. Фамилии истцов стали фигурировать в сведениях, предоставляемых в органы пенсионного фонда лишь в то время, когда состоялось их обращение в суд в ноябре 2011 г. . Как пояснил представитель истца, в офисе ответчика в г. Ярославле данные истцы не работали, по юридическому адресу организации не находились. В целях проверки доводов истцов о фактическом исполнении ими своих трудовых обязанностей суд обязывал их явкой для непосредственного получения их объяснений по обстоятельствам дела, также предлагал представить стороне истца дополнительные письменные доказательства в виде документов, которые образовались в результате деятельности работников (в частности, подписанные ими договоры, переписку с третьими лицами, обращения в сторонние организации и учреждения). Кроме того, суд обязывал директора ответчика Гусева А.Б. представить табели учета рабочего времени. Однако истцы, извещенные, со слов Которкина А.В., об обязательности их участия в судебном заседании, в суд не явились, их представитель пояснил, что истцы не желают участвовать в рассмотрении дела. Каких-либо письменных документов, которые объективно свидетельствовали бы о выполнении Коганом В.А. и Ламдан С.В. действий, вытекающих из их должностного статуса, от имени ответчика, суду не передано. Ни один из представленных суду документов не содержит подписи Когана В.А. или Ламдан С.В. Относительно табелей учета рабочего времени Которкин А.В. пояснил, что Гусев А.Б. их представлять не намерен. По мнению представителя истцов, запрошенные судом доказательства не имеют отношения к делу и являются излишними, поскольку факт выполнения истцами работы подтвержден работодателем. Поскольку как работники, так и работодатель удерживают находящиеся у них доказательства и не предоставляют их суду, то суд в силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы объяснениями других участников процесса. В свою очередь, объяснения представителем третьих лиц свидетельствуют о том, что Коган В.А. и Ламдан С.В. работниками ответчика не являлись, никаких трудовых функций не исполняли, в переговорах с контрагентами не участвовали, на рабочем месте в офисе ответчика не находились. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств и признание ответчиком данных требований, по сути, следует расценивать как злонамеренное соглашение указанных лиц, направленное на перераспределение денежных выплат в рамках исполнительного производства путем существенного уменьшения денежной суммы, предназначенной к выплате другим взыскателям. Исходя из изложенного, в удовлетворении иска Когана В.А. следует отказать. Иск Иванова А.В. и Гусева А.Б., по мнению суда, подлежит удовлетворению в части. Суд считает, что выполнение указанными работниками своих трудовых обязанностей, свойственных их должностному статусу в ООО «ПСК-Московский дворик», объективно подтверждено фактом регистрации Гусева А.Б. в качестве директора, а также документами, образовавшимися в результате их деятельности (налоговая и бухгалтерская отчетность, сведения и расчеты в орган пенсионного фонда, договоры, операции по расчетным счетам в банках). Кроме того, из объяснений представителей третьих лиц Булгаковой П.В. и Рузанкина А.В. также следует, что Иванов А.В. и Гусев А.Б. осуществляли определенные трудовые функции в виде представительства при рассмотрении дел в суде, при переговорах и т.п. В отношении исковых требований Иванова А.В. и Гусева А.Б. представителями третьих лиц были высказаны сомнения в части размера установленных работникам окладов , которые, по их мнению, являются завышенными, заведомо не соответствовали финансово-экономическому положению организации и объему выполняемой работы, имели своей целью исключительно нарушение прав кредиторов. С данными доводами третьих лиц суд соглашается частично. Согласно имеющимся в деле выпискам по операциям на счетах, открытых ответчиком в Организация 1, в Организация 2 заработная плата в сумме ... руб. Иванову А.В. перечислялась неоднократно вплоть до февраля 2011 г. Данное обстоятельство приводит суд к выводу, что установленный Иванову А.В. оклад экономически обоснован и соответствовал финансовым возможностям работодателя. Размер заработной платы истца не является чрезмерно завышенным для оплаты работы главного бухгалтера, которую Иванов А.В., по сути, выполнял. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Иванова А.В. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей Что касается заработной платы директора общества Гусева А.Б., то доказательств ее экономической обоснованности и соответствия финансовым возможностям работодателя суду не представлено. Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт недобросовестности истцов и ответчика и злоупотребление ими своими правами во вред третьим лицам, суд приходит к выводу, что труд Гусева А.Б. подлежит оплате в размере, аналогичном оплате труда Иванова А.В. Кроме того, в пользу Гусева А.Б. заработная плата подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого времени, как следует из справок и объяснений самого Гусева А.Б., она ему не начислялась. Неначисление Гусевым А.Б. себе заработной платы по своей собственной инициативе, непредоставление затребованных судом табелей учета рабочего времени, которые служат одним из доказательств фактического исполнения работником трудовых обязанностей, объяснения представителя истца о том, что Гусев А.Б. постоянно проживает в Москве, а в офисе ответчика не работал, дают суду основания для отказа Гусеву А.Б. во взыскании заработной платы за те периоды, когда она не начислялась. Исходя из изложенного, в пользу Гусева А.Б. следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме ... рублей (из расчета ... х 6 месяцев с июля по декабрь 2011 г.). Суд соглашается с позицией представителей третьих лиц в части того, что не имеется правовых оснований для взыскания в пользу Иванова А.В. и Гусева А.Б. процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Поскольку истцы занимают высшие должности управленцев, то именно их действия и привели к нарушению их прав как работников организации на своевременное и в полном объеме получение заработной платы. При таких обстоятельствах, основания для привлечения работодателя к ответственности в виде уплаты процентов и компенсации морального вреда за невыплату заработной платы отсутствуют. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме ... руб.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Принять отказ Ламдан С.В. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Московский дворик» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда; производство по делу в указанной части прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Исковые требования Иванова А.В., Гусева А.Б. удовлетворить частично: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Московский дворик» в пользу Иванова А.В. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Московский дворик» в пользу Гусева А.Б. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова А.В., Гусева А.Б., а также в удовлетворении исковых требований Когана В.А. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Московский дворик» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Судья Е.В. Тарасова