Дело № 2 – 51 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца Яркиной Н.Р. по доверенности,

ответчика Назарова С.А., представителя ответчика Сырмолотова М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания» к Назарову С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКО» обратилось в суд с иском к Назарову С.А. о взыскании денежных средств в размере ... руб., выданных по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу Назаров С.А. был принят в ООО «МИКО» на должность информация изъята. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы под отчет спорные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут, однако, до настоящего времени авансового отчета работодателю от ответчика не поступало.

В судебном заседании представитель истца Яркина Н.Р. поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что доказательств, опровергающих заключение судебной почерковедческой экспертизы, не имеет.

Ответчик Назаров С.А. и его представитель Сырмолотов М.А. исковые требования в судебном заседании не признали. Ответчик указал, что подпись на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не его рукой, денежные средства в размере ... руб. от работодателя он не получал. Кроме того, ранее при рассмотрении другого дела ответчику предъявлялся договор уступки права требования спорной суммы в пользу Организация 1, что свидетельствует о том, что ООО «МИКО» является ненадлежащим истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Назаров С.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «МИКО» на должность информация изъята ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (ТК) РФ .

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Назаров С.А. получил денежные средства в размере ... руб. под авансовый отчет. Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства выдавались ответчику для хозяйственных нужд.

Согласно п. 14, 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Банком России 22.09.1993 г. № 40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.

Следовательно, при получении денежных средств от кассира Назаров С.А. должен был расписаться в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: кем, Назаровым С.А. или другим лицом, выполнена сумма прописью в строке «получил» и подпись в строке «подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Назарова С.А., расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «информация изъята», выполнена не Назаровым С.А., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Назарова С.А.; рукописная запись «информация изъята», расположенная в указанном ордере, в строке «Получил», выполнена не Назаровым С.А.

У суда нет оснований не доверять результатам проведенной экспертизы, стороны указанное экспертное заключение не оспаривали.

Кроме того, судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в ордере в графе «наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность» указаны паспортные данные другого человека, не Назарова С.А.

Поскольку подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит ответчику, иных доказательств получения Назаровым С.А. от ООО «МИКО» денежных средств в размере ... руб. истцом суду не представлено, следовательно, необходимо в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова