Дело № 2 – 367 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Веревкиной А.В., с участием

истца Смирнова Н.Л.,

ответчика Абабкова А.А., представителя ответчика Емельянова В.П. по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Николая Львовича к Индивидуальному предпринимателю Абабкову Андрею Александровичу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Н.Л. обратился в суд с иском к ИП Абабкову А.А. о взыскании заработной платы в сумме 35145 рублей с индексацией на момент выплаты, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13142 рубля, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. В обоснование требований указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором. Оплата его работы производилась в размере 20 % от стоимости перевозки груза. До ДД.ММ.ГГГГ претензий по заработной плате у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.Л. выполнил три командировки. По словам ответчика, заработная плата за них составила 73000 рублей, из них истцом было получено только 37855 рублей. Оставшуюся часть заработной платы в сумме 35145 рублей ответчик не выплатил, заявив, что истец должен ему 54000 рублей.

Истец Смирнов Н.Л. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что последние командировки состоялись по маршрутам Ярославль-Муром (ДД.ММ.ГГГГ), Ярославль-Барнаул (ДД.ММ.ГГГГ.) и Ярославль-Екатеринбург (ДД.ММ.ГГГГ.). После второй поездки ответчик выдал истцу заработную плату в сумме 20000 рублей. В поездке денежные средства работодатель перечислял истцу на карточку, кроме того, в поездке ему отдавали наличные деньги заказчики перевозок. По возвращении из командировки истец сдал работодателю наличные деньги в сумме 14000 рублей, а также составил авансовый отчет о поездке, передав ответчику все имевшиеся платежные документы. Первый отчет, который в материалы дела представлен ответчиком, истец составил неправильно, поскольку от него требовали сделать это срочно, угрожая в противном случае забрать его автомобиль. В дальнейшем истец дома по своим записям составил подробный правильный отчет, который и представил в суд. В данном отчете есть ряд позиций по расходу, которые не были подтверждены документами: 50 руб. – передано сотрудникам полиции на посту в г. Уфа, 500 руб. и 1000 руб. – это плата на весовой, чтобы не заезжать на весы, 1000 руб. – на работы по поднятию тента. В связи с возникшим конфликтом истец перестал выходить на работу, однако трудовой договор с ответчиком не расторгал, заявление об увольнении до настоящего времени не подавал.

Ответчик Абабков А.А. и его представитель Емельянов В.П. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что заработная плата истца составляла 15000 рублей в месяц. Когда работник находился в командировках, ему выплачивались суточные в размере 300 рублей. Последний рейс истец выполнял ДД.ММ.ГГГГ. В конце командировки он должен был отчитаться и получить заработную плату в сумме 15000 руб. х 2 мес. + 300 х 60 дней = 48000 рублей. На командировку истец получил в общей сложности 257000 рублей. По возвращении из рейса Смирнов Н.Л. представил отчет, из которого следовало, что неизрасходованными у него осталось 161000 рублей. Таким образом, причитающуюся зарплату истец уже получил. Договоренности о выплате зарплаты в сумме 73000 рублей не было. Поскольку трудовые отношения сторон до настоящего времени не прекращены и истец не уволен, то оснований для выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск у работодателя не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор, по которому Смирнов Н.Л. был принят на работу к ИП Абабкову А.А. водителем категорий «С» и «Е» сроком на один год (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса (ТК) РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Конкретные условия оплаты труда работника трудовым договором не установлены. В договоре указано лишь на то, что у работника фиксированный оклад в соответствии с личной договоренностью обеих сторон.

Довод истца о том, что за период трех последних командировок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему причиталась заработная плата в сумме 73000 рублей, суд полагает не доказанным. Данная сумма, как пояснил Смирнов Н.Л., была названа ему ответчиком. Однако Абабков А.А. в судебном заседании данное обстоятельство отрицал, указывал на то, что договоренности об оплате труда в процентах от стоимости перевозки у сторон не было и сумму в 73000 рублей он истцу не озвучивал, работнику был установлен оклад в размере 15000 рублей и суточные (компенсация на питание) в размере 300 рублей в день. Показания допрошенных судом свидетелей ФИО 1 (сестры истца), ФИО 2 (гражданской жены истца) и ФИО 3 (знакомой истца) в качестве достаточных и достоверных доказательств условий оплаты труда приняты быть не могут, поскольку первые двое свидетелей в силу личных взаимоотношений с истцом имеют заинтересованность в исходе дела, третий свидетель обладает информацией о заработной плате истца только с его слов.

При таких обстоятельствах суд полагает установленными те условия оплаты труда, которые признаны стороной ответчика. Положениям трудового законодательства, в том числе в части минимального размера оплаты труда, данные условия не противоречат. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет 15000 / 31 х 1 (за август) + 15000 х 2 (за сентябрь-октябрь) + 15000 / 30 х 2 (за ноябрь) + 300 х (1 + 30 + 31 + 2) = 31483,87 + 19200 = 50683,87 рублей.

Из объяснений истца судом установлено, что 20000 рублей в счет заработной платы за указанный период работодатель Смирнову Н.Л. выплатил.

Из объяснений истца и представленного им финансового отчета (л.д. 7) следует, что после первой поездки по маршруту Ярославль-Муром у него остались денежные средства работодателя в сумме 425 рублей (10000 – 7110 – 2465), после второй поездки по маршруту Ярославль-Барнаул – денежные средства работодателя в сумме 22975 рублей (135000 – 112025), после третьей поездки по маршруту Ярославль-Екатеринбург – денежные средства работодателя в сумме 29755 рублей (111650 – 81895), всего – 53155 рублей. Из этой суммы истец вернул работодателю только 14000 рублей. Кроме того, не все учтенные истцом расходы документально подтверждены, и как пояснил Абабков А.А., у него имеется ряд претензий к работнику по поводу обоснованности данных расходов.

Таким образом, исходя из его собственного расчета, у Смирнова Н.Л. после поездок осталось 39155 рублей, которые он работодателю не вернул. В случае, если претензии работодателя по поводу заявленных истцом расходов окажутся правомерными, сумма остатка еще больше увеличится. Принимая во внимание данное обстоятельство, с учетом ранее выплаченной работнику суммы 20000 рублей, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы в установленном судом размере полностью выполнена. Оснований для взыскания в пользу Смирнова Н.Л. дополнительных сумм не имеется.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. То есть увольнение работника является необходимым условием для начисления и выплаты ему указанной компенсации.

Поскольку трудовые отношения сторон до настоящего времени не прекращены и Смирнов Н.Л. не уволен, на что указали суду обе стороны, то правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Требования о компенсации морального вреда, основанные на факте невыплаты работодателем заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворению не подлежат, т.к. нарушения трудовых прав истца в указанной части ответчиком допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова