Дело № 2-427/2012 г. Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

«12» марта 2012 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Пестеревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серкова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о признании незаконным занятие ответчиком помещений первого этажа в двух блоках многоквартирного дома, обязании освободить данные помещения,

у с т а н о в и л:

Серков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о признании незаконным занятие ответчиком помещений первого этажа в двух блоках многоквартирного дома по адресу 1, обязании освободить данные помещения. В обоснование указано, что истец является собственником квартиры № данного дома, является членом товарищества собственников жилья «Топаз». Управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». При этом данная организация занимает помещения первого этажа в двух блоках (подъездах) дома, которые предназначены для общедомовых нужд. По проекту дома данные помещения были предназначены как колясочные. По мнению истца, ответчик занимает данные помещения незаконно, арендную плату не оплачивает, согласие собственников жилых помещений на размещение ответчика и других подрядных организаций не выдавалось. У истца есть маленький ребенок. Молодых семей, проживающих в доме, имеющих детей, у которых есть санки, коляски, велосипеды, др., более 40 процентов. Дом многоэтажный (16 этажей), часто лифты в неисправном состоянии, поднимать коляску проблематично. Председатель ТСЖ подтвердил незаконность занятия ответчиком указанных помещений.

В настоящем судебном заседании Серков и его представитель – по устному заявлению Топленинов А.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец Серков дополнительно пояснил, что квартира истца находится на 10 этаже дома по адресу 1 и санки приходится оставлять в тамбуре перед квартирой. Удобнее коляску оставлять внизу на первом этаже. Охрану дома можно разместить в другом помещении. При необходимости истец готов нести дополнительные расходы на содержание спорного помещения при использовании его по назначению.

Представитель истца Топленинов суду пояснил, что по договору управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на управляющую компанию возложена обязанность предоставлять собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Согласно Протокола № собрания правления ТСЖ 1 от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании поручено заключить договор на монтаж оборудования с организацией 1. Согласно Протокола № (корректирующий к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) управляющей компании поручено заключить договор на физическую охрану организацией 2. Никаких решений по передаче в распоряжение или пользование помещений колясочных собранием правления ТСЖ 1 не выносилось. Решение вопроса о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Для размещения работников, необходимых для предоставления услуг повышенного качества, есть достаточно сторонних помещений, которые не могут быть использованы под колясочные, но подойдут в качестве офисного размещения (тех.этаж, высокий подвал и т.д.). Несмотря на то, что условиями договора управления предусмотрена самостоятельность определения порядка и способа выполнения своих обязательств управляющей компании, в договоре и Жилищном кодексе РФ не указана возможность управляющей компании ограничивать собственника пользоваться общедомовым имуществом.

В настоящем судебном заседании представитель истца – по доверенности Серкова Т.В. не участвовала. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» - по доверенности Шульгина Д.Ю. исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск. Пояснила, что ответчик по поручению ТСЖ 1 в помещении, где находится охранник, установило тревожную кнопку и стационарный телефон. Пункт охраны находится в первом подъезде, где расположена квартира истца. По периметру дома установлены камеры наблюдения, охранник постоянно обходит и придомовую территорию, территорию дома, следит за соблюдением общественного порядка. Надежнее размещать охрану на первом этаже, а не на семнадцатом. Занимаемое помещение ответчику не передавалось в пользование, а предоставлено для установки тревожной кнопки и телефона. Расходы по охране несут собственники. Диспетчер находится во втором подъезде дома, является работником органиазации 3. Помещение № имеет площадь 12.8 кв.м. Иных подсобных помещений в доме нет. В техпаспорте не указано назначения спорного помещения. Камеры могут быть перемещены с другое место. Проблемы по работе лифтов отсутствует. При поломке одного лифта работает второй. Размеры лифтов позволяют завозить в него коляску. В период с 9 до 17 час. истец, также как и другие жители дома, может оставлять коляски в помещении диспетчера, кроме того возможно сделать дубликат ключей или оставлять коляску на пункте охраны.

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «Топаз» - председатель правления Бараев А.В. поддержал требования Серкова. Пояснил, что обращения к ответчику освободить помещения были отклонены. В настоящее время на Общее собрание вынесен вопрос об охране, второй блок не охраняется, не все готовы платить. Расторжение договора с охранным агентством не инициировано. Помещения должны использоваться собственниками. Возможен перенос камер либо в предлифтовые помещения, либо на 17й этаж. Кнопка тревожная появилась недавно. У охранников нет средств самообороны. Видеопейджер к месту не привязан. Истец выступает от большинства собственников помещений.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Серков А.Н. является собственником квартиры по адресу 1, также членом товарищества собственников жилья 1.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «ПИК-Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В объектах общего имущества в данном многоквартирном доме находятся работники специализированных организаций: в помещении блока 1 - охрана , в помещении блока 2 - диспетчер .

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В силу п. 3.1.4, 3.1.5 договора управления на управляющую компанию - ООО «ПИК-Комфорт» возложена обязанность предоставлять собственникам коммунальные услуги, перечень которых предусмотрен ч. 4 ст. 154 ЖК РФ; для этого от своего имени и в счет оплаты собственниками управляющая организация вправе заключать договоры со специализированными организациями на оказание услуг, осуществлять контроль над соблюдение условий договоров, их исполнение. Также управляющая организация вправе предоставлять дополнительные услуги (дежурные по подъезду, диспетчер, охрана придомовой территории, видеонаблюдение), предусмотренные решением общего собрания членов Товарищества либо Правлением Товарищества.

Согласно Протоколу № собрания правления ТСЖ 1 от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании поручено заключить договор на монтаж и пуско-наладку системы охранного телевидения, установить данное оборудование в помещении для охраны (подъезд №1), Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Комфорт» поручено заключить договор на физическую охрану с организацией 2.

Исходя из заключенного между ООО «ПИК-Комфорт» (заказчик) и организацией 2 (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ договора №, ООО ЧОО «Аверс» берет на себя обязанность по задания заказчика оказать охранные услуги, предусмотренные п. 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Объектом охрана является жилой дом по адресу 1.

Согласно п. 3.2.2 договора на оказание охранных услуг ООО «ПИК-Комфорт» обязано обеспечить сотрудников охраны при осуществлении ими своих обязанностей на объектах охраны рабочим местом с телефонной связью, а также техническими средствами охраны и пожарной безопасности.

В связи с изложенным, ответчиком для охранника выделено помещение на первом этаже в подъезде 1 жилого дома (блок 1), оборудованное тревожной кнопкой, телефоном и мониторами от камер наблюдения, расположенных по периметру жилого дома.

Помещение на первом этаже в подъезде 2 (блок 2) занято диспетчером - сотрудником ООО «Мегаполис», с целью своевременного актирования фактов непредоставления услуг или предоставления некачественных услуг со стороны управляющей компании и мгновенного реагирования на заявки жителей, в т.ч. и аварийные.

При решении вопроса о законности занятия спорных помещений для размещения охраны многоквартирного дома и диспетчера, суд учитывает следующее.

Предоставление охранных услуг в доме по адресу 1 оказывается собственникам на основании протокола № собрания правления ТСЖ 1 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах и за счет собственников помещений многоквартирного дома. Наличие диспетчера в доме обусловлено обязанностью ответчика управлять домом и правом оказывать дополнительные услуги. Более того, о согласии собственников на занятие спорных помещений, в том числе помещения, занятого диспетчером, свидетельствует сложившийся в течение пяти лет фактический порядок использования данных помещений.

Изменение фактически сложившегося порядка пользования спорными помещениями возможно на основании решения общего собрания собственников, которое на момент рассмотрения дела отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности действий ответчика по использованию общего имущества ввиду отсутствия решения общего собрания собственников жилым помещений многоквартирного дома необоснованны, оба помещения на первом этаже в первом и втором блоках дома занято сотрудниками охраны и диспетчером на законных основаниях.

Не установлено в суде и такого обстоятельства, чтобы ответчик или иные, привлеченные им лица (работники охраны, диспетчер), препятствовали истцу в пользовании спорным общим имуществом в многоквартирном доме. Каких-либо нарушений прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при использовании иными лицами объектов общего имущества в нем не установлено. Доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Серкова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» о признании незаконным занятие ответчиком помещений первого этажа в двух блоках многоквартирного дома, обязании освободить данные помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова