Дело №2-515/2012г. Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» марта 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Пестеревой Е.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигирева Е.Ю. к Закрытому Акционерному Обществу «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Чигирев Е.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к Закрытому Акционерному Обществу «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») о защите прав потребителя (уточненное 58-59), а именно – о признании недействительными условий заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): комиссии за рассмотрения кредитной заявки, комиссии за предоставление ипотечного кредита, исключении данных условий из договора, исключении обязательств перед банком о выплате данных платежей, применении последствий недействительности ничтожных условий договора – взыскании денежных средств в размере ... руб., в т.ч.: ... руб. – комиссия за рассмотрение кредитной заявки, ... руб. – комиссия за предоставление ипотечного кредита, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. В обоснование указано, что рассмотрение кредитной заявки и предоставление суммы кредита не являются самостоятельными услугами, за которые банк вправе взимать комиссии. Взимание указанных комиссий противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя.

В судебном заседании Чигирев Е.Ю. исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ЗАО «Банк ЖилФинанс» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что в силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству уплачиваются и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за рассмотрение кредитной заявки и предоставление ипотечного кредита. Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с Банком, не представлено. Рассматриваемые действия Банка направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, которая носит возмездный характер. Действия банка не свидетельствуют о нарушении прав потребителей, условия кредитного договора не ущемляют права заемщика как потребителя. Пункт 2 Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» закреплено, что при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита указанную комиссию.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом и ЗАО «Банк Жилфинанс» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб. сроком на 140 месяцев с условием уплаты процентов в размере 9,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, за счет средств целевого займа.

Пунктами 6.13.1.4 и 6.13.1.5 указанного кредитного договора предусмотрено взимание сбора (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление договора) в размере ... руб. и комиссии за выдачу кредита в сумме ... руб.

Как видно из материалов дела, согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с истца удержана комиссия за предоставление ипотечного кредита в размере ... руб. и комиссия за рассмотрение кредитной заявки в сумме ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений указанной нормы следует, что рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита - это действия, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на рассмотрение банком заявки по кредиту и за выдачу кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. Издержки банка в данном случае должны покрываться за счет процентов, представляющих собой плату за пользование кредитным ресурсом.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк осуществляет рассмотрение заявки и выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, данные действия не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита, рассмотрение заявки на кредит является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п.1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие договора о взыскании комиссии за выдачу кредита, рассмотрения кредитной заявки являются недействительным. Денежная сумма в размере ... руб., полученная банком от истца в виде комиссии, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении исковых требований суд считает достаточным признать недействительными условия договора о взыскании указанных выше комиссий, без дополнительного исключения данных условий, как и обязательства заемщика об уплате этих комиссий, из текста договора, поскольку в силу ничтожности они не подлежат применению.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... руб.

Требование истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает иго законным и обоснованным. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Т.о., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Сведения об обращении истца к ответчику с разрешаемыми по иску требованиями в досудебном порядке отсутствуют. Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чигирева Е.Ю. удовлетворить:

Признать недействительным пункт 6.13.1.4 заключенного между Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») и Чигиревым Евгением Юрьевичем кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность единоразово оплатить сбор (комиссию) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора) в сумме ... руб.

Применить последствия недействительности указанного пункта договора:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») в пользу Чигирева Евгения Юрьевича ... руб. - сбор (комиссию) за рассмотрения заявки по кредиту (оформление кредитного договора).

Признать недействительным пункт 6.13.1.5 заключенного между Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») и Чигиревым Е.Ю. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность единоразово оплатить комиссию за выдачу кредита в сумме ... руб.

Применить последствия недействительности указанного пункта договора:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») в пользу Чигирева Е.Ю. ... руб. - комиссию за выдачу кредита.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») в пользу Чигирева Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» (ЗАО «Банк ЖилФинанс») государственную пошлину в сумме ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова