Дело № 2-565/2012 г. Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2012 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Пестеревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева В.Н. к Открытому акционерному обществу АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Дементьев В.Н. обратился в суд с иском в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя ., а именно – о признании недействительным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на истца возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме ...руб., взыскании уплаченной за 60 месяцев комиссии за ведение ссудного счета в размере ...руб., обязании ответчика предоставить новый график платежей по кредитному договору, взыскании с ответчика суммы уплаченной за 2007-2011 гг. комиссии за тарифный план в размере ...руб., компенсации морального вреда – ...руб.

В обоснование указано, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, взыскание комиссии за его ведение не предусмотрено действующим законодательством и нарушает права истца как потребителя. Для погашения кредитной задолженности истцу была предоставлена пластиковая карта, за выдачу которой и взималась комиссия по тарифному плану. Однако истец вносил денежные средства непосредственно в кассу банка, выданной картой не пользовался. Взыскание комиссии по тарифному плану действующим законодательством не предусмотрено и также ущемляет установленные права потребителя.

В судебном заседании Дементьев В.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в 2009г. обращался в банк с устным заявлением о смене тарифного плана на более дешевый и об отказе от пластиковой карты, однако о наличии бесплатного тарифа ему не сообщили, пояснили, что возвращение карты возможно только после полного погашения кредитной задолженности. Комиссию по тарифному плану истец оплачивал раз в год по отдельному кассовому ордеру – в 2007-2008г.г. в сумме ...руб., далее - в сумме ...руб. На настоящее время все платежи по договору истцом внесены, задолженности нет.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - по доверенности Афанасьева Н.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ - в день заключения кредитного договора. Дополнительно пояснила, что комиссии взыскивались согласно тарифному плану «Бизнес», открытие счета производилось в соответствии с условиями договора, заключенным в соответствии со ст. 428 ГК РФ. С условиями договора истец был согласен, с Тарифами и Правилами был ознакомлен. В банке существует тарифный план «Базовый», который обслуживается бесплатно. Истец был вправе изменить свой тарифный план. На настоящее время договор истцом исполнен, задолженность отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, на основании заявления Дементьева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (тарифный план «Бизнес») между истцом и АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ...руб. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 15 % годовых

Пунктом 1.5 указанного договора предусматривается, что дополнительно заемщик уплачивает банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита.

В пункте 3.1.1 договора указано, что ежемесячный платеж в счет погашения задолженности состоит из суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме ...руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме ...руб.

В соответствии с Тарифными планами по обслуживанию физических лиц тариф «Бизнес» предполагает взыскание с заемщика единоразовой комиссии за открытие счетов в соответствии с тарифным планом в сумме ...руб.

Представитель ответчика пояснила, что данный вид комиссии является ежегодной платой и составляет ...руб. Уплату данной комиссии истцом представитель ответчика в суде не оспаривала.

Пунктом 2.5 Правил открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц предусмотрена возможность клиента банка сменить выбранный тарифный план на основании письменного заявления. В случае, если клиент своевременно не вносит ежегодную плату за обслуживание по Тарифному плану Банк вправе перевести Клиента на обслуживание по тарифному плану «Базовый» с уведомлением клиента посредством sms-оповещения.

Согласно представленной выписке по лицевому счету истца следует, что за период с марта 2007г. по март 2012г. Дементьевым В.Н. ежемесячно выплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в сумме ...руб., за исключением декабря 2010г., когда в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета было выплачено ...руб. Кроме того, истец ежегодно выплачивал банку комиссию по тарифному плану, размер которой в 2007-2008гг. составил по ...руб., в 2009-2011г.- по ...руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П, от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Исходя из изложенного, суд считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с клиента платежей за открытие и за ведение ссудного счета, как и взимание платы по тарифному плану, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, недействительность условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за ведение ссудного счета и комиссии по тарифному плану не влечет недействительности самого кредитного договора.

Требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскании комиссии по тарифному плану истцом не заявлено, что является правом истца. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует суду применить последствия недействительности договора в части условий о взимании данной комиссии. На основании ч.2 ст. 167 ГК РФ, денежные средства, уплаченные в счет оплаты указанных выше комиссий подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав и просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности три года применяется не по требованию о признании сделки недействительной, а по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании изложенного, суд применяет срок исковой давности в три года лишь по требованиям о взыскании сумм уплаченных комиссий. Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченных Дементьевым комиссий за период с ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения истца в суд) по момент исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ...руб., в т.ч.: ...руб. – ежегодная комиссия по тарифному плану , ...руб. – ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета .

С учетом того, что срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, и на настоящее время заемщик выполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору в полном объеме, задолженность по кредитному договору отсутствует, суд считает, что основания для обязания ответчика предоставить истцу новый график платежей по кредитному договору отсутствуют – в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ...руб.

Требование истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает его законным и обоснованным. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ...руб., полагая заявленный размер морального вреда завышенным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Т.о., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ...руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца).

Сведения об обращении (письменном) истца к ответчику с разрешаемыми по иску требованиями в досудебном порядке отсутствуют. Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дементьева В.Н. удовлетворить частично:

Признать недействительным пункт 1.5 заключенного между Дементьевым В.Н. и Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8%.

Признать недействительным пункт 3.1.1 заключенного между Дементьевым В.Н. и Открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на заемщика возлагается обязанность погашать кредит в размере ежемесячного платежа, в состав которого включается комиссия за ведение ссудного счета в сумме ...руб.

Применить последствия недействительности указанных пунктов договора:

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Дементьева В.Н. в счет возмещения неосновательного полученных комиссий в размере ...руб., в т.ч.: ...руб. – ежегодная комиссия по тарифному плану, ...руб. – ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Дементьева В.Н. компенсацию морального вреда в сумме ...руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в сумме ...руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьева В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова