Дело №2-190/2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольского М.А. и Никольской Т.А. к Мясникову А.Г. и товариществу собственников жилья «Сокол-11» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратилась в суд с иском к ответчику Мясникову А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме .. руб.:

- стоимости восстановительного ремонта квартиры – .. руб.,

- расходов на оплату услуг специалиста – .. руб.,

- расходов по сливу воды из натяжных потолков – ... руб.,

- стоимости комода «Азалия» – ... руб.,

- стоимости шкафа-купе и тумбы «Рио» в общей сумме ... руб.

Истцы также просили возместить расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. (уточненный иск на л.д.38-40).

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего двумя этажами выше, произошел залив квартиры истцов, т.к. не были перекрыты вентили водоснабжения в квартире №, отсутствовала заглушка на стояке горячей воды в ванной комнате, где проводился ремонт. Вода непрерывно лилась с 17 до 22 часов в день затопления. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Сокол-11» был составлен акт обследования квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование по выявлению последствий протечки и оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в присутствии сына ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Сокол-11».

Ответчиком Мясниковым А.Г. представлен отзыв на иск, в котором он указал, что материалами дела не подтвержден размер ущерба, причиненного истцам. Не представлены достоверные доказательства того, что повреждение имущества вызвано именно действиями ответчика. Тот факт, что якобы не было перекрыто горячее водоснабжение в квартире ответчика, само по себе не свидетельствует о его вине в заливе квартиры истцов и прямого отношения к делу не имеет. Техническое заключение не является документом, заменяющим отчет оценщика. Обследование квартиры было проведение спустя девять дней после затопления квартиры, что ставит под сомнение его результаты. Истцами в обоснование ущерба, причиненного мебели, представлены документы, подтверждающие стоимость мебели на момент ее покупки (л.д.65-66).

В дополнительном отзыве на иск представитель ответчика Мясникова А.Г. по доверенности Баскаков И.Н. указал, что его доверитель не является причинителем ущерба истцам, а, напротив, сам является потерпевшей стороной (л.д.114). Причиной протечки горячей воды явилось разрушение/разрыв заглушки, установленной на трубу ГВС с нарушением правил установки. Лицом, виновным в причинении ущерба, является сантехник ТСЖ Новиков А.В. Между ответчиком Мясниковым и ТСЖ «Сокол-11» фактически сложились отношения по договору на выполнение сантехнических работ, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ В отношении заглушки проведено трасологическое исследование, причиной ее разрушения явилось нарушение правил установки при ее монтаже на трубу. ТСЖ обязано возместить Мясникову А.Г. убытки, возникшие в результате некачественно проведенных работ. Сторона ответчика ссылается на ст.13, 14, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица Никольская Т.А. в судебном заседании исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержала и уточнила. Размер ущерба, причиненного мебели, определила в .. руб. Пояснила, что квартира ответчика находится через этаж от квартиры истцов. Лункиных, проживающих в квартире № также, соответственно, затопило. О затоплении квартиры истцам стало известно из звонка соседа. В ходе затопления пострадали все помещения, кроме большой комнаты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) из натяжных потолков сливали воду мастера, что обошлось в .. руб. Требовался профессиональный слив воды с потолков (применялся шланг для слива). В остальных помещениях побелка на потолке отслоилась. Стены пострадали во всех помещениях (кроме большой комнаты). Пол пострадал только в кухне (ламинат). Были повреждены кухонная дверь, оконные проемы в кухне и детской. Пострадали три предмета мебели. Комод «Азалия», стоимостью при покупке ... руб., был установлен в коридоре, на него из руста пролилось много воды, он восстановлению не подлежит. Шкаф–купе и тумба «Рио» стояли в детской. Они отремонтированы, за ремонт уплачено .. руб. После 19.00 истцы поднимались в квартиру ответчика. Ответчик с женой убирали воду. Они пояснили, что была вырвана заглушка. Ответчики пояснили свидетелю Виноградовой, что они забыли перекрыть внутриквартирный вентиль. В ванной комнате была полностью демонтирована сантехника. Заглушка была на том месте, где должен был быть установлен смеситель, ее разорвало. Дом, где проживают стороны, ... постройки. До истцов там проживали иные лица. При вселении в квартиру в ... истцы отремонтировали кухню, детскую, кладовку, большую комнату.

Истец Никольский М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы истицы поддержал.

Ответчик Мясников А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Мясникова А.Г. по доверенности Баскаков И.Н. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что демонтажом и установкой полотенцесушителя занимался слесарь ТСЖ Новиков А.В. Он также заменил подводку от общего стояка ГВС и ХВС. Ответчик обратился в ТСЖ по вопросу о замене водопровода. Проведение работ было согласовано с ТСЖ. Телефон слесаря Новикова А.В. сообщили работники ТСЖ. Слесарь приобретал две заглушки, которые были установлены на горячую и холодную трубы. Услуги слесаря ответчик не оплачивал, т.к. данные работы включены в квартплату. Имеется акт о приемке данных работ, подписанный ответчиком и слесарем ТСЖ. Этот акт, предположительно, изготовил Мясников А.Г. ДД.ММ.ГГГГ затопление в квартире ответчика было. Разорвало одну заглушку на трубе ГВС, т.к. заглушка была неправильно установлена (перетянута). Вода бежала в течение 40 минут. Доверителя в это время в квартире не было. Ответчик в квартире не проживал, делал в ней ремонт. Авария произошла по вине ТСЖ, т.к. данную услугу оказывал слесарь ТСЖ. Работы слесарем были произведены некачественно. Обязанности ежедневно перекрывать внутриквартирный стояк у ответчика не было. При определении стоимости ущерба мебели не учтен процент износа.

Представитель ответчика ТСЖ «Сокол-11» председатель ТСЖ Белова М.К. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что о затоплении ей сообщила Березина Н.М. из квартиры № (соседка Лункиных) по телефону в 16.30. Представитель ответчика перекрыла стояк ГВС. Слесарь Новиков А.В. был оформлен в ТСЖ по трудовому договору на 0,5 ставки и уволен ДД.ММ.ГГГГ На момент аварии он уже не работал. Ответчик никакие работы в ТСЖ не заказывал, не обращался в ТСЖ с письменными заявлениями о проведении каких-либо работ. Мясников А.Г. спрашивал в ТСЖ телефон слесаря. О ведении сантехнических работ в квартире ответчика (в период аварии) ТСЖ не было известно. В тот день отключалась горячая вода во всем районе с 9.00 до 15.00. Воду дали раньше. Объявление было вывешено. Слесарь Новиков А.В. оказывал услуги ответчику частным порядком. В трудовые обязанности слесарей входит обслуживание стояков до внутриквартирного вентиля. Все внутриквартирные работы ведутся платно. Внутри квартиры только ремонт полотенцесушителя проводится бесплатно. В данном случае заглушка была установлена не на полотенцесушитель, а на отводку в квартиру. Опрессовка системы отопления была в ... давление при этом высокое, но заглушку в квартире ответчика не сорвало.

Третьи лица Лункина А.С., Вардикянц Л.П., Новиков А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Свидетель Виноградова Ю.В., соседка истцов по площадке, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ зашла к истцам в квартиру. С потока капало. Свидетель поднялась в квартиру Мясниковых и стала помогать им убирать воду, также убирала воду в квартире на втором этаже. Мясников А.Г. неоднократно говорил, что он не перекрыл стояк. На месте, где в ванной в квартире ответчика должна быть раковина, были трубы, и там сорвало заглушку. В .... истица показывала свидетельнице грибок в виде черных пятен на стенах в ее квартире. Комод, который стоял в коридоре, от воды разбух.

Свидетель Балдина Н.П., соседка истцов по дому, ДД.ММ.ГГГГ снаружи дома увидела, что по его стенам течет вода (подтеки были на первом, втором и третьем этажах). Свидетель позвонила председателю ТСЖ, которая перекрыла воду в подвале. Свидетель с председателем ТСЖ стали обзванивать собственников квартир. Мясниковы появились в 17.30. Свидетель прошла в квартиру с Мясниковыми, там было очень много горячей воды. Мясников А.Г. сразу перекрыл краны и сказал, что в этот день не перекрыл кран. Сантехническое оборудование в ванной комнате было демонтировано. На отводке на холодном стояке была заглушка, а на горячем – не было. Мясников А.Г. показал заглушку, которую сорвало. Свидетель помогала убирать воду в квартире истицы и Мясниковых. В квартире истцов свидетель видела, что натяжной потолок провис из-за воды.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцам принадлежит по .. доле в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № по адресу: <адрес> (свидетельство, л.д. 10, 11).

Истцы и их несовершеннолетний сын, Никольский А.М., ....р., зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (л.д.41).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является ответчик Мясников А.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47, 49). В данной квартире никто не зарегистрирован на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Сокол-11» в присутствии ответчика, Балдина Н.П. и Березиной Н.М. было установлено при открытии квартиры № пар во всей квартире и горячая вода на полу; в ванной комнате, где производятся ремонтные работы, отсутствует смеситель и заглушка на отводке горячего водоснабжения, что послужило причиной затопления квартир №, №, № (л.д.96).

То обстоятельство, что затопление квартиры истцов произошло из квартиры ответчика, стороной ответчика не оспаривается.

Третье лицо Новиков А.В. работал в ТСЖ «Сокол-11» в качестве слесаря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.90-92).

Стороной ответчика суду был представлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком и третьим лицом Новиковым А.В. (л.д.99). В акте в числе прочих работ указана установка заглушек на трубы. Каких-либо реквизитов, свидетельствующих о том, что данные работы выполнило ТСЖ (печати, штампа) данный акт не содержит.

Суд приходит к выводу о том, что слесарь Новиков А.В., при оказании ответчику указанных в акте услуг, действовал самостоятельно. Доводы представителя ТСЖ о том, что ведение каких-либо работ в квартирах граждан (кроме ремонта полотенцесушителей, установленных при строительстве дома) не охватывается содержанием трудового договора между ТСЖ и слесарем, документально подтверждены (л.д.90). Основания для оказания данных услуг ТСЖ ответчику бесплатно отсутствовали. Оплата за услуги слесаря Новикова А.В. по ведению сантехнических работ в квартире ответчика в ТСЖ не вносилась, что сторона ответчика не отрицает.

Таким образом, какой-либо вины со стороны ТСЖ как управляющей организации в затоплении квартиры истцов суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей о причинах аварии.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Ответчик Мясников А.Г. несет ответственность за причинение истцам ущерба как собственник жилого помещения. Авария (срыв заглушки) произошла в границах ответственности собственника, что сторона ответчика не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Сокол-11» составлен акт о последствиях залива квартиры истцов (л.д.29). Согласно данному акту, в квартире истцов пострадали шесть помещений – кухня (... кв.м.), комната (... кв.м.), кладовая, коридоры .. кв.м.. санузел и ванная комната. Кроме того, в акте отражен факт повреждения мебели в результате затопления – шкафа-купе и тумбочки (в комнате), комода (в коридоре).

Состояние квартиры истцов после ее затопления зафиксировано на фотографиях (л.д.55-64).

На основании ст.1064 ГК РФ, п.1, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцами представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-жилищная экспертиза», в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов определена в сумме .. руб. (л.д.16-21). Истцами ставится вопрос о взыскании ... руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств возможности восстановления квартиры истцов за меньшую цену стороной ответчика не представлено.

Истцами представлены кассовые чеки и товарные накладные, подтверждающие факт приобретения ими пострадавшей в ходе затопления мебели, в том числе комода «Азалия» за ... руб. (л.д.31-35). При рассмотрении требований истцов в данной части суд принимает во внимание положения ст.15 ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме. Доказательств возможности приобретения аналогичной мебели за меньшую цену также нет. В силу инфляции приобретение такого же комода за ... руб. в настоящее время вызывает обоснованные сомнения, степень износа мебели компенсируются ее удорожанием.

Истцами были в судебном заседании заявлены требования о взыскании стоимости ремонта шкафа-купе и тумбы «Рио» в сумме ... руб. Факт несения данных расходов документально подтвержден (л.д.68-69).

Истцами понесены расходы по сливу воды из натяжного потолка «в количестве трех штук» в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией на л.д.36. Из пояснений истцов следует, что слив натяжных потолков осуществлялся в нескольких помещениях в течение двух дней. Необходимость в сливе воды из потолков подтверждается представленными стороной истца фотографиями.

Истцами также понесены расходы на оценку ущерба в сумме .. руб., в доказательство чего представлена квитанция (л.д. 30), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (ст.15 ГК РФ).

Суд соглашается с заявленным стороной истца размером причиненного материального ущерба – .. руб. В пользу каждого истца подлежит взысканию ... руб.

Основания для снижения размера возмещения вреда, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает. Стороной ответчика вопрос об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения не ставился. Доказательства в данной части не представлялись. Сама по себе подлежащая взысканию сумма не представляется настолько значительной, что требует снижения.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцам в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никольского М.А. и Никольской Т.А. удовлетворить.

Взыскать с Мясникова А.Г. в пользу Никольского М.А. в возмещение ущерба – ... руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – ...., а всего – .. руб. .. коп.

Взыскать с Мясникова А.Г. в пользу Никольской Т.А. в возмещение ущерба – .. руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – .. руб. .. коп., а всего – .. руб. .. коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Егорова