Дело № 2-365/2012 г. Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

«05» апреля 2012 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Пестеревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «К.Технолоджи» к Яцюк Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору, неустойки, встречному иску Яцюк В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.Технолоджи» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «К.Технолоджи» обратилось в суд с иском к Яцюк В.И. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., неустойки по договору в сумме ... руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование указано, что между ООО «К.систем финанс» и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был ответчиком был приобретен аппарат «KIRBY Sentria». Продавцом обязательства выполнены полностью – товар передан ответчику в тот же день, надлежащего качества, в соответствии с условиями договора. На основании договора №рр уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К.систем финанс» передало все свои права по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ истцу. Об уступке права требования долга по договору купли-продажи ответчик был уведомлен в письменной форме. В связи с чем, право требования долга по указанному договору купли-продажи товара перешло к ООО «К.Технолоджи». В соответствии с договором (п. 2.3) покупателем должен быть произведен первоначальный платеж в сумме ... руб., а оставшиеся денежные средства должны были вноситься равными долями в течение 18 месяцев по ... руб. ежемесячно, не позднее 11 числа каждого месяца, до момента полного проведения расчетов по договору. Последний платеж по договору должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ На дату составления иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком оплачена лишь сумма в размере 51510 руб. Размер основной задолженности составляет ... руб. Размер неустойки (п. 5.2 договора) на день составления иска ... руб. Направленные в адрес ответчика истцом и продавцом товара претензионные требования об оплате товара и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору остались без удовлетворения.

Яцюк В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «К.Технолоджи» о защите прав потребителя, а именно: о признании договора купли-продажи № ХБН0901 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании суммы, уплаченной истцом за товар, неустойки, компенсации морального вреда, убытков. По состоянию на настоящее время размер имущественных требований Яцюк составляет ... руб.

В обоснование указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупатель своевременно и в полном объеме исполняла свои обязательства по оплате товара (акт сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ). В этот же период покупатель при эксплуатации товара обнаружила в нем недостатки, которые не были оговорены при его продаже. Изделие имело значительный нес, издавало сильный шум. За несколько месяцев эксплуатации товара снизилась его мощность, возникли проблемы с его эксплуатацией. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время покупатель неоднократно обращалась в адрес продавца с просьбой оказать помощь и устранить недостатки товара. Все просьбы покупателя остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил в адрес продавца претензию, в которой указала о недостатках товара и предлагала расторгнуть договор, возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ покупатель повторно направила в адрес продавца претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что товар является качественным, сертифицированным, продавец все обязательства по договору купли-продажи выполнил, известил о переуступке прав по договору. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный покупателем товар у продавца не соответствует требованиям Федерального закона № 184-ФЗ и является небезопасным для потребителя при использовании (эксплуатации). Кроме того, экспертом установлено, что товар является некачественным, несертифицированным, не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ. В связи с нарушением семидневного срока для удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости товара. Требование о компенсации морального вреда обосновано тем, что проданный товар небезопасный для здоровья потребителя, продавец игнорировал все просьбы покупателя об устранении недостатков товара. Яцюк, узнав о нарушенном праве, о недостатках товара испытала нервное потрясение, почувствовав себя обманутой, перенесла нравственные страдания, сопровождающиеся нервными переживаниями и расстройствами, что негативно отразилось на ее психическом здоровье.

В судебном заседании представитель ООО «К.Технолоджи» - по доверенности Тимофеев А.В. исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить; встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что на основании договора уступки ООО «К.Технолоджи» от ООО «К.систем финанс» переданы только права требования по договору купли-продажи: по оплате, процентам, штрафу. Обязанности продавца по договору уступки не переданы, поэтому ООО «К.Технолоджи» не является надлежащим ответчиком по заявленным Яцюк требованиям. В судебном заседании 16.02.2012г. представитель ООО «К.Технолоджи» пояснил, что сертификация товара является формой соответствия обязательным требованиям, которые заключаются в технических регламентах, технические регламенты по пылесосам отсутствуют. Параметры шума и веса пылесоса, указанные в ГОСТе, на который ссылается эксперт, являются рекомендательными и распространяются на пылесосы, произведенные на территории Советского Союза, и для экспорта, и не распространяется на пылесосы, ввезенные в порядке импорта. Доказательств квалификации эксперта, производившего разборку пылесоса, не представлено.

Яцюк В.И. и ее представитель – по доверенности Никитин И.В. исковые требования ООО «К.Технолоджи» не признали, просили в иске ООО «К.Технолоджи» отказать; поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

При этом Никитин И.В. пояснил в суде, что представленное стороной ответчика заключение эксперта является допустимым доказательством, обращение за проведением экспертизы является правом потребителя, судебная экспертиза - дополнительное доказательство. Факт нахождения товара в собственности истца представителем не оспаривался. По договору уступки к истцу перешли права, однако сам договор купли-продажи является основанием для возникновения и обязательств, в связи с чем ООО «К.Технолоджи» является надлежащим ответчиком. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что существует перечень продукции, подлежащей обязательному соответствию в форме сертификации, утвержденный ФТС совместно с Роспотребнадзором. В соответствии с данным перечнем определяются ГОСТы. Поскольку правам корреспондируют обязанности, то на основании договора уступки к истцу перешли не только права, но и обязанности, в том числе гарантийные. До ответчика не была доведена информация о том, что товар не сертифицирован, информация, указанная в паспорте и сертификате, недостоверна.

Допрошенный в суде по правилам допроса свидетеля эксперт ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» Ерастов В.В. полностью поддержал данное им заключение № 138 и показал, что представленный для проведения экспертизы пылесос имеет ряд недостатков, копия сертификата, представленная Яцюк, не соответствует изделию, имеются признаки контрафактности. Безопасность устройства определена ГОСТом 10280-83, который является обязательным в части требований шума и рекомендательным в части веса товара, технические регламенты на пылесос отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «К.систем финанс» в суд не явился, извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представлен.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заслушав показания Ерастова В.В., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «К.систем финанс» и Яцюк В.И. был заключен договор купли-продажи № аппарата KIRBY Sentria (пылесос моющий), цена товара - ... руб. Данный товар был передан продавцом покупателю Яцюк ДД.ММ.ГГГГ .

Пунктом 2.3 договора купли-продажи предусмотрено то, что покупатель производит первоначальный платеж не позднее трех дней с момента подписания договора в размере ... руб., оставшаяся сумма оплачивается ежемесячно равными долями в течение 18 месяцев по ... руб. не позднее 11 числа каждого месяца . Пунктом 3.2.4 предусмотрено, в случае обнаружения недостатков товара в период действия гарантийного срока, покупатель обязан незамедлительно сообщить об этом продавцу в письменной форме. Качество товара должно соответствовать техническим характеристикам и требованиям, установленным изготовителем, и должно подтверждаться передачей покупателю сертификата соответствия установленной формы (п. 4.1 договора). Гарантийный срок на товар – 3 года (пункт 4.2 договора). Одновременно с товаром продавец передает покупателю сертификат соответствия (п. 4.4 договора). В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу неустойку за задержку оплаты в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до дня фактической оплаты (п.5.2 договора).

В счет исполнения обязанности по договору Яцюк уплачено продавцу в оговоренные сторонами договора сроки ... руб., в т.ч. ... руб. оплачено в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обнаружением при эксплуатации пылесоса недостатков, которые не были оговорены при его продаже, - изделие имело значительный нес, издавало сильный шум, снизилась его мощность, возникли проблемы с его эксплуатацией, Яцюк перестала вносить платежи по договору, обратившись к продавцу с просьбой оказать помощь и устранить недостатки товара, что осталось без надлежащего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Яцюк направила в адрес продавца претензию, в которой указала о недостатках товара, предлагала расторгнуть договор и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Претензия осталась без ответа.

По делу также установлено, что по договору уступки права требования №рр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «К.систем финанс» и ООО «К.Технолоджи», последнему переданы права по договору купли-продажи товара в рассрочку №ХБН 0901 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «К.систем финанс» и Яцюк В.И., в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Предметом договора уступки являются также права требования из обязательств по сделке, которые возникнут в будущем .

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яцюк ООО «К.систем финанс» направлены первые претензионные требования. ДД.ММ.ГГГГ претензионные требования и уведомление о заключении договора уступки права требования направлены Яцюк ООО «К.Технолоджи» (л.д. 15). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о заключении договора уступки права требования и просьба производить расчеты по договору с ООО «К.Технолоджи» направило в адрес Яцюк ООО «К.систем финанс».

ДД.ММ.ГГГГ Яцюк вновь направила в адрес ООО «К.систем финанс» претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ продавец пылесоса не усмотрел оснований для удовлетворения претензии покупателя, указал, что Яцюк был передан новый аппарат, качество и комплектность были проверены, произведена демонстрация, указанный товар сертифицирован на территории РФ, имеет Сертификат соответствия, выданный органами Госстанларта России, товар передан надлежащего качества, гарантийный ремонт и сервисное обслуживание товара осуществляет ООО «Клиер-Сервис», доказательств наличия каких-либо недостатков товара не представлено.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, что также предусматривается положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей.

Статья 503 ГК РФ предусматривает то, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что также согласуется с нормами ст. ст. 13, 15, 18, 23 Закона «О защите прав потребителей» о том, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе требовать возврата уплаченной за него суммы, выплаты неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, персональные пылесосы не отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как следует из представленных суду доказательств, аппарат KIRBY Sentria (пылесос моющий) был передан ДД.ММ.ГГГГ Яцюк продавцом ООО «К.систем финанс» в ненадлежащем качестве. Обнаруженные потребителем в течение гарантийного срока (3 года) в данном товаре недостатки при приобретении товара покупателю продавцом сообщены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены». Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как установлено в суде, Яцюк, обнаружив недостатки пылесоса, обратилась к продавцу товара ООО «К.систем финанс» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Продавец ненадлежащее качество пылесоса не признал (л.д. 27), однако свою обязанность провести экспертизу товара за свой счет не исполнил.

Яцюк же воспользовалась своим правом на проведение экспертизы товара, обратившись в ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» с заявлением об исследовании пылесоса бытового электрического напольного KIRBY G10Е Sentria s/n 2080879993.

Исходя из Заключения эксперта по товароведческой экспертизе № 138, выполненной экспертом ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» Ерастовым В.В. в период ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных исследований в представленном пылесосе обнаружены следующие дефекты, недостатки, неисправности:

- отсутствие в маркировке представленного устройства обязательных сведений о параметрах электрической сети, являющейся обязательным требованием к электробезопасности представленного устройства, установленным для бытовых электрических водовсасывающих чистящих приборов (моющих пылесосов) ГОСТ Р 52161.1 и ГОСТ Р 52161.2.2, обеспечивающих безопасное использование представленного устройства;

- отсутствие необходимой защиты устройства от попадания воды и влажности на внутренние компоненты прибора, являющейся обязательным требованием к электробезопасности устройства, установленным для бытовых электрических водовсасывающих чистящих приборов (моющих пылесосов) ГОСТ Р 52161.2.2-2005, обеспечивающей безопасное использование представленного устройства;

- превышение предельно допустимой массы изделия, в данном случае, на 2 кг 450 г, установленной требованиями ГОСТ 10280 -83;

- превышение предельно допустимого уровня скорректированной звуковой мощности, установленного для данного типа устройств обязательными требованиями СТ СЭВ 4672-84, в данном случае на 12 дБ;

- представленное для исследования устройство не соответствует критериям качества по шумовым характеристикам, т.е. предельно допустимому уровню шума, скорректированному по характеристике А, установленному требованиями нормативных документов ГОСТ 10280-83 и СТ СЭВ 4672-84 для данного вида устройств; для представленного объекта экспертизы превышение составляет около 12 дБ;

- представленное для исследования устройство не соответствует рекомендованному нормативной документацией ГОСТ 10280-83 диапазону значений массы прибора, характерных для данного типа устройств; для представленного объекта экспертизы превышение составляет 2 кг 450 г;

В процессе исследования экспертом были достоверно установлены следующие причины возникновения обнаруженных недостатков:

- отсутствие в маркировке представленного устройства обязательных сведений о параметрах электрической сети, являющейся обязательным требованием к электробезопасности представленного устройства, установленным для бытовых электрических водовсасывающих чистящих приборов (моющих пылесосов) ГОСТ Р 52161.1 и ГОСТ Р 52161.2.2, обеспечивающих безопасное использование представленного устройства, является следствием нарушения обязательных правил маркировки изготовителем представленного устройства;

- отсутствие необходимой защиты устройства от попадания воды и влажности на внутренние компоненты прибора, являющейся обязательным требованием к электробезопасности устройства установленным для бытовых электрических водовсасывающих чистящих приборов (моющих пылесосов) ГОСТ Р 52161.2.2-2005, обеспечивающей безопасное использование представленного устройства, является следствием конструктивных особенностей изделия, не предусматривающих защиту электронных и токопроводящих компонентов устройства, расположенных внутри оболочки (корпуса), от попадания жидкости;

- превышение предельно допустимой массы изделия, в данном случае на 2 кг 450 г, установленной требованиями ГОСТ 10280-83, является следствием конструктивных особенностей изделия и используемых для изготовления устройства материалов;

- превышение предельно допустимого уровня скорректированной звуковой мощности, установленного для данного типа устройств обязательными требованиями СТ СЭВ 4672-84, в данном случае на 12 дБ (данное значение Ерастовым в суде уточнено – 12 дБ вместо ошибочно указанных в заключении 10 дБ), является следствием конструктивных особенностей изделия.

Все обнаруженные в процессе исследования дефекты, недостатки носят производственный характер.

Также экспертом указано то, что следов и признаков нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации на русском языке, представленной в комплекте с изделием, в период проведения исследования не обнаружено.

Следующие из обнаруженных недостатков являются существенными:

- отсутствие в маркировке представленного устройства обязательных сведений о параметрах электрической сети, являющейся обязательным требованием к электробезопасности представленного устройства, установленным для бытовых электрических водовсасывающих чистящих приборов (моющих пылесосов) ГОСТ Р 52161.1 и ГОСТ Р 52161.2.2, обеспечивающих безопасное использование представленного устройства;

- отсутствие необходимой защиты устройства от попадания воды и влажности на внутренние компоненты прибора, являющейся обязательным требованием к электробезопасности устройства установленным для бытовых электрических водовсасывающих чистящих приборов (моющих пылесосов) ГОСТ Р 52161.2.2-2005 и ГОСТ Р 52161.1, является существенным недостатком, т.к. это может нанести вред имуществу и здоровью пользователя (владельца);

- превышение предельно допустимого уровня скорректированной звуковой мощности, установленного для данного типа устройств обязательными требованиями СТ СЭВ 4672-84, в данном случае на 12 дБ (данное значение Ерастовым в суде также уточнено – 12 дБ вместо ошибочно указанных в заключении 10 дБ).

Все обнаруженные в процессе исследования недостатки являются неустранимыми.

Дальнейшая безопасная эксплуатация представленного для исследования устройства невозможна, т.к. представленное устройство не является безопасным и способно нанести вред имуществу, жизни и здоровью владельца (пользователя).

Указанное исследование проведено квалифицированным специалистом – инженером-электроником 1 категории, экспертом товарной экспертизы в области промышленных товаров «Товары низковольтной и электронной техники», с общим стажем работы - 20 лет, в качестве эксперта – 4 года. Квалификация эксперта подтверждается сертификатом соответствия, выданным Агентством товарной экспертизы по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, суд закладывает его в основу решения. Доказательств иного суду не представлено.

То обстоятельство, что эксперт в заключении указывает на то, что представленное для исследования устройство не является сертифицированным, тогда, как в суд представителем ООО «К.Технолоджи» представлен Сертификат соответствия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выводов эксперта о ненадлежащем качестве приобретенного ДД.ММ.ГГГГ Яцюк пылесоса не опровергает. Выводы эксперта об отсутствии сертификата соответствия на товар связаны с тем, что к пылесосу продавцом товара был приложен копия иного сертификата соответствия №, сроком действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ни ООО «К.Технолоджи», ни продавцом товара ООО «К.систем финанс» не доказано то, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В связи с чем продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара.

Таким образом, Яцюк, обнаружив недостатки в приобретенном ею у ООО «К.систем финанс» ДД.ММ.ГГГГ пылесосе, правомерно отказалась от исполнения договора, перестав вносить следующие платежи в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, и потребовала от продавца возврата уплаченной денежной суммы в размере ... руб.

Оснований для удовлетворения иска ООО «К.Технолоджи» к Яцюк В.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи пылесоса, неустойки не имеется. В удовлетворении иска ООО «К.Технолоджи» суд отказывает.

Вместе с тем, не усматривает суд оснований и для удовлетворения встречного иска Яцюк В.И. к ООО «К.Технолоджи» о защите прав потребителя.

При разрешении встречных исковых требований, в т.ч. при определении надлежащего ответчика по иску Яцюк суд учитывает следующее.

Как указано выше, на основании договора уступки права требования №рр от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «К.систем финанс» и ООО «К.Технолоджи», последнему переданы права по договору купли-продажи товара в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «К.систем финанс» и Яцюк В.И., в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Предметом договора уступки являются также права требования из обязательств по сделке, которые возникнут в будущем .

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В заключенном между ООО «К.систем финанс» и ООО «К.Технолоджи» договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на обязательства, и предметом данного договора являются лишь права, вытекающие из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На этом основании суд приходит к выводу, что обязанности продавца товара, в т.ч., вытекающие из передачи потребителю товара ненадлежащего качества, несет ООО «К.систем финанс» - третье лицо по делу. Отсутствие в договоре указания на передачу обязательств по договору купли-продажи не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора уступки и не лишает потребителя возможности обратиться с требованием о защите прав потребителя к надлежащему лицу.

Таким образом, в удовлетворении иска Яцюк В.И. суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «К.Технолоджи» к Яцюк В.И. о взыскании задолженности по договору, неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования Яцюк В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.Технолоджи» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова