Дело № 2-815/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 апреля 2012 года г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова О.О. к Трунову С.Е. о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в квартире, жилом доме, земельном участке, по встречному исковому заявлению Трунова С.Е. к Трунову О.О. о признании недостойным наследником, У С Т А Н О В И Л: Трунов О.О. обратился в суд с иском к Трунову С.Е. о признании недействительным завещания №, совершенного Труновой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ярославского нотариально округа Пальшиной О.Г., регистрационный номер №; признании права собственности истца на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>; признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1600 кв.м. по <адрес> В обоснование исковых требований указал, что после смерти бабушки – Труновой Ю.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде квартиры <адрес>, жилого дома и земельного участка площадью 1600 кв.м. по <адрес> На день смерти Трунова Ю.С. проживала вместе с сыном – Труновым О.В., являющимся отцом истца, инвалидом второй группы. При жизни Труновой Ю.С. было совершено завещание от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, все имущество она завещала истцу. При обращении к нотариусу Ярославского нотариально округа Пальшиной О.Г., истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Труновой Ю.С. было отменено завещание от ДД.ММ.ГГГГ и совершено новое завещание №, в соответствии с которым, из принадлежащего Труновой Ю.С. на праве собственности имущества: квартира по <адрес>, завещана в равных долях – истцу и Трунову С.Е.; жилой дом, земельный участок площадью 1600 кв.м. по <адрес> завещаны в равных долях – истцу и Трунову О.В. – отцу истца. Истец считает совершенное Труновой Ю.С. завещание от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, т.к., по мнению истца, Трунова Ю.С. на момент совершения завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу наличия заболевания – болезни Паркинсона, принятии лекарственных препаратов, наличия ослабленного зрения. При ничтожности завещания от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, действует завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, все имущество завещано истцу. Данное завещание ограничивается обязательной долей нетрудоспособного отца истца – Трунова О.В. в размере 1/4 доли (половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону). Наследниками после Трунова О.В. являются истец и мать истца – Трунова Н.Г. в размере 1/8 доли каждый. Учитывая фактическое вступление в наследство после смерти отца – Трунова О.В., также вступившего в наследство на обязательную долю, по мнению истца, за ним должно быть признано право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>; 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1600 кв.м. по <адрес> Трунов С.Е. обратился в суд с встречным иском к Трунову О.О. о признании недостойным наследником Трунова О.В. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын Труновой Ю.С. – Трунов О.В., который в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имел обязательную долю в наследстве, т.к. являлся инвалидом второй группы. Проживая в квартире по <адрес> вместе с матерью – Труновой Ю.С. он злоупотреблял спиртным напитками. Умышленно, с целью ухудшения состояния здоровья матери, Трунов О.В., не давал ей продуктов питания, не ухаживал за ней. Уход за бабушкой осуществлял истец и мать истца – Трунова Ф.Н. В связи с указанным поведением сына, Трунова Ю.С. не включила его в состав наследников по завещанию. Истец Трунов О.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления , встречные исковые требования не признал. Ответчик Трунов С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Трунова Ф.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно тексту встречного искового заявления Третье лицо Трунова Н.Г., являющаяся матерью истца Трунова О.О., в судебное заседание явилась, исковые требования Трунова О.О. поддержала. Третье лицо нотариус Ярославского нотариально округа Пальшина О.Г. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ умерла Трунова Ю.С., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ После смерти Труновой Ю.С. открылось наследство в виде: квартиры <адрес>, жилого дома и земельного участка площадью 1600 кв.м. по <адрес> В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, Трунова Ю.С. завещала: квартиру по <адрес> в равных долях своим внукам – Трунову О.О. и Трунову С.Е.; жилой дом, земельный участок площадью 1600 кв.м. по <адрес> 23 в равных долях своему сыну – Трунову О.В. и внуку – Трунову О.О. В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. По мнению истца Трунова О.О., Трунова Ю.С., в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не обладала в полном объеме дееспособностью. В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Истцом Труновым О.О., в обоснование невозможности Труновой Ю.С. понимать значение своих действий и руководить ими, заявлено о наличии у Труновой Ю.С. заболевания – болезни Паркинсона, принятии лекарственных препаратов, наличия ослабленного зрения. В силу ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. В подтверждении доводов о наличии у Труновой Ю.С. на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства, истец Трунов О.О. заявил о достаточности имеющихся доказательств, подтверждающих указанный факт и об отсутствии необходимости проведения посмертной психолого-психиатрической экспертизы Труновой Ю.С. При указанных обстоятельствах суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами. В соответствии с сообщением нотариуса Ярославского нотариально округа Пальшиной О.Г. для удостоверения завещания Труновой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус выходила по <адрес> два раза. Первый раз нотариус выходила ДД.ММ.ГГГГ, лично беседовала с Труновой Ю.С. Выяснив волю завещателя, нотариусом был подготовлен проект завещания, который был лично прочитан Труновой Ю.С. и подписан ею ДД.ММ.ГГГГ При удостоверении завещания Труновой Ю.С. у нотариуса не возникло сомнений в ее дееспособности, Трунова Ю.С. адекватно отвечала на все вопросы, сама пояснила, почему она решила изменить составленное ею завещание, четко и конкретно излагала свою волю. Указанные обстоятельства совершения завещания Труновой Ю.С. согласуются с письменными материалами дела. Так, перед совершением завещания Трунова Ю.С. была осмотрена комиссией психиатров, о чем выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой у Труновой Ю.С. выраженных психических расстройств не обнаружено Согласно справке участкового терапевта муниципального учреждения здравоохранения поликлиника № клинической больницы № г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, у Труновой Ю.С. диагностированы сердечно-сосудистые заболевания, в том числе ишимическая болезнь сердца, стенокардия Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Бобкова П.А. сообщила, что длительное время работала вместе с Труновой Ю.С., а в дальнейшем часто общалась с ней. Трунова Ю.С., в последний период своей жизни, в том числе в августе 2009г., вела себя адекватно, помнила об обстоятельствах своей жизни, знакомых людях, задавала конкретные вопросы, отвечала по существу осуждаемой темы. Признаков отклонений психики, нарушений воли, свидетель у Труновой Ю.С. не наблюдала. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ильин В.А. сообщил, что являлся соседом Труновой Ю.С., часто посещал квартиру Труновой Ю.С., т.к. ранее дружили семьями. Указал на отсутствие событий, которые могли бы вызвать сомнения в наличии психического расстройства, либо неспособности руководить своими действиями Труновой Ю.С. Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Ильина Е.А. сообщила, что часто оплачивала коммунальные услуги в отношении квартиры по просьбе Труновой Ю.С., помогала последней, т.к. она нуждалась в уходе. Трунова Ю.С. всегда ориентировалась в суммах оплаты, передавала денежные средства в необходимой сумме, при наличии сдачи пересчитывала деньги. При разговоре Трунова Ю.С. поддерживала беседу, интересовалась происходящими событиями, давала им оценку. Сомнений в дееспособности Труновой Ю.С., в том числе в период августа 2009 года, у свидетеля не возникало. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом Труновым О.О. не представлены доказательства, убедительно и достоверно свидетельствующие о том, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ Трунова Ю.С. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Наличие заболеваний – ишимической болезни сердца, стенокардии, указанных в справке от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не препятствует в совершении сделки – завещания. Сведений о наличии у Труновой Ю.С. заболеваний, препятствующих понимать значение своих действий и руководить ими, доказательства наличия указанных заболеваний при совершении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности истца Трунова О.О. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>; признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 1600 кв.м. по <адрес> Труновым С.Е. заявлены требования к Трунову О.О. о признании недостойным наследником Трунова О.В. Судом в качестве соответчика по указанному требованию привлечена жена Трунова О.В. – Трунова Н.Г. В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования (недостойный наследник), обязано возвратить все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила указанной статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, для признания наследника недостойным необходимо, чтобы противоправные действия наследника были установлены приговором суда либо решением суда, при этом не любые противоправные деяния могут послужить основанием для признания гражданина недостойным наследником, а только те, которые совершены по мотиву, указанному в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ – когда противоправные действия совершаются для того, чтобы добиться такой судьбы наследственного имущества, которая отвечала бы интересам совершающего его лица, так или иначе была бы ему выгодна. Истцом Труновым С.Е. не предоставлены суду сведения о том, что Трунов О.В. совершал умышленные противоправные действия, направленные на ускорение открытия наследства, желательное распределение наследуемого имущества. Согласно сведениям информационного центра УВД Ярославской области, отсутствуют сведения о судимостях Трунова О.В. Истцом Труновым С.Е. не доказан факт того, что Трунов О.В. совершал в отношении своей матери Труновой Ю.С. противоправные действия, которые бы привели к ее смерти. Доказательств того, что Трунова Ю.С. умерла не в результате имеющихся у нее заболеваний, а в результате противоправных действий Трунова О.В., суду не представлено. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Трунова С.Е. о признании недостойным наследником Трунова О.В. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Трунова О.О. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Трунова С.Е. отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись О.А.Архипов