Дело № 2-588/2012 13 марта 2012 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Жуковой Е.М., при секретаре Котовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Грибанова Г.С. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Грибанова С.С. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) о взыскании убытков в размере ..... руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере ..... руб., компенсации морального вреда ..... руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибановым С.С. и Банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере ..... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщиком уплачена комиссия в сумме ..... руб. Уплата указанной комиссии не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, условие договора о взимании указанной комиссии является ничтожным, с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами. Грибанов С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Михайлова Д.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что истец в качестве комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно оплачивал по ..... руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным. От ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В письменном ходатайстве сослались на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика подлежит исчислению с момента предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о добровольном урегулировании спора в адрес ответчика не поступила. В удовлетворении иска возражали. Дело рассмотрено при имеющейся явке. Выслушав представителя МОО ЗПП «Блок-Пост», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибановым С.С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере ..... руб. Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита, что составило ..... руб. Погашение кредита производилось путем ежемесячного внесения заемщиком аннуитентных платежей в размере ..... руб. В данный платеж входили платежи в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом в размере ..... руб. и сумма ежемесячной комиссии – ..... руб. Свои обязательства по уплате кредита исполнены Грибановым С.С. в полном объеме. истцом заявлено требование о взыскании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... руб. Требований о взыскании комиссии за иные периоды не заявлено. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом (ГК) РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее Постановление) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение). Согласно п. 1.2 Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-П. Плата за указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрена. То есть, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей с момента заключения договора. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П, от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, недействительность условий указанного кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не влечет недействительности самого кредитного договора. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска этого срока. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. Исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления банком денежных средств заемщику. Судом установлено, что уплата комиссии за ведение ссудного счета производилась истцом не единовременно. По условиям кредитного договора истец обязан вносить ежемесячные платежи, включающие уплату данной комиссии. Поскольку в данном случае предметом взыскания являются денежные суммы, которые ежемесячно выплачивались Грибановым С.С. банку, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждой из выплат. Из представленных платежных документов усматривается, что Грибанов С.С. в качестве комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно уплачивал по ..... руб. С исковым заявлением за защитой нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент предъявления иска истек срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом срока исковой давности. С учетом положений ст. 200 ГК РФ с ответчика в пользу Грибанова С.С. подлежит взысканию сумма комиссии за ведение ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом выполнен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика исходя из размера уплаченной истцом суммы, по учетной ставке банковского процента на день подачи искового заявления – 8 % годовых. За период ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила ..... руб. В данном случае суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. ДД.ММ.ГГГГ представителем МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направлена претензия о необходимости возврата неосновательно удержанных денежных средств по кредитному договору с Грибановым С.С. Направление претензии подтверждается материалами дела – описью вложений в конверт. В добровольном порядке денежные средства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не возвращены. Не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке и с момента получения ответчиком искового заявления. Исковые требования в защиту потребителя заявлены общественной организацией МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. и штраф в сумме ..... руб. взысканию в доход государства. Оснований для уменьшения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств по делу суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Грибанова Г.С. в возмещение убытков ..... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... руб. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере ..... руб. ..... коп., в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере ..... руб. ..... коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.М.Жукова