Дело № 2-439/2012

Именем Российской Федерации

05 апреля 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.

при секретаре Котовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренькова В.Н. к Голубовой В.И., Сорокиной А.К. об установлении факта принятия наследства, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Буреньков В.Н. обратился в суд с иском к Голубовой В.И., Сорокиной А.К. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Емельяновой А.О и брата Емельянова М.Л., взыскании с Голубовой В.И. неосновательного обогащения – стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в размере ...... руб.

В обоснование иска указано, что после матери истца – Емельяновой А.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру № по <адрес> и 1/6 доли в праве собственности на указанное имущество, которую она фактически приняла после смерти супруга Емельянова Л.Н. Собственником 1/3 доли квартиры по названному адресу являлся неполнородный брат истца – Емельянов М.Л., который после смерти отца – Емельянова Л.Н. вступил в права наследования, в то время как истец, фактически приняв наследство после смерти матери (организовал похороны, пользовался квартирой , оплачивал коммунальные услуги), наследственные права в установленные законом сроки надлежащим образом не оформил. При обращении к нотариусу Буренькову В.Н. стало известно, что на спорную квартиру было выдано свидетельство о праве на наследство дочери Емельянова М.Л. – Голубовой В.И., которая скрыла от нотариуса наличие еще одного наследника на спорное имущество. Впоследствии квартира была продана Сорокиной А.К. за ...... руб. Но поскольку истец считает, что данная стоимость не соответствует среднерыночной, с Голубовой В.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение - стоимость 1/4 доли спорной квартиры в сумме ...... руб.

В судебном заседании истец и его представитель Сабурова М.Н. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ Буреньков В.Н. пояснял, что похороны матери и ее супруга истец организовал за свой счет, брат в этом не участвовал. После смерти матери Буреньков В.Н. пользовался спорной квартирой, оплачивал коммунальные услуги, некоторое время в квартире проживал внук истца. Представитель истца пояснил, что Голубовой В.И. было известно, что истец является наследником спорного имущества. Между ними была договоренность, что квартиру после оформления наследственных прав продадут, а вырученные деньги поделят. Для оформления наследства Буреньков В.Н. передал Голубовой В.И. пакет документов на квартиру, однако последняя вопреки существовавшей договоренности, скрыла от нотариуса факт наличия еще одного наследника, часть денег от продажи квартиры истцу не передала.

Ответчица Голубова В.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по имеющимся в материалах дела адресам.

Ответчица Сорокина А.К. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Третье лицо – нотариус Безбородкина Е.Н. просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Ярославской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Возражений по существу иска не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля Булатову А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и др.

Судом установлено, что квартира № по <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Емельяновой А.О. (мать истца), Емельянову Л.Н. (отчим истца) и Емельянову М.Л. (неполнородный брат истца) по 1/3 доле каждому .

Факт родственных отношений Буренькова В.Н. и Емельяновой А.О. установлен решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела согласно свидетельств о смерти Емельянов Л.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ; Емельянова А.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Емельянова О.А. умерла по истечение месяца после смерти своего супруга, причитающая ей доля наследства после смерти Емельянова Л.Н. в размере 1/6 (1/2 доля от 1/3) перешла в порядке наследственной трансмиссии ее сыновьям Емельянову М.Л. и Буренькову В.Н. Следовательно после смерти Емельяновой А.О. открылось наследство в виде 1/2 доли (1/3 + 1/6) в праве собственности на квартиру № по <адрес>. На долю истца приходилось соответственно 1/4 доля спорного имущества.

Однако, несмотря на то, что наследственные права истца надлежащим образом не были оформлены, Буреньков В.Н. фактически принял наследство после смерти матери. За свой счет организовал похороны родителей. С ...... г. пользовался квартирой как своей, оплачивал коммунальные услуги, некоторое время в спорной квартире проживал внук истца.

Факт принятия наследства подтвержден показаниями ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которая пояснила, что проживает в доме где располагается спорная квартира, в соседней квартире. Похороны родителей, а потом и брата организовал истец. После смерти матери истец неоднократно приходил в квартиру, помогал брату, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками, не работал. В настоящее время в спорной квартире живут новые жильцы, которым Голубова ее продала. При этом, Булатова А.А. лично видела как Голубова В.И. занималась освобождением спорной квартиры от имущества Емельяновых. Булатова А.А. напоминала ответчице, что после Емельяновой имеется наследник – Буреньков В.Н.

Таким образом, суд находит требования Буренькова В.Н. об установлении факта принятия наследства подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

После смерти Емельянова М.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ в права наследования вступила его дочь Голубова В.И. При чем при обращении к нотариусу в своем заявлении указала, что иных наследников нет. Ей выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из квартиры № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Голубова В.И. продала квартиру по указанному адресу Сорокиной А.К. Цена квартиры согласно договору купли-продажи составила ...... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец полагал, что стоимость спорной квартиры занижена сторонами сделки с целью ухода от налогообложения. Буреньков В.Н. считает, что стоимость квартиры на момент ее продажи не соответствовала действительности. В подтверждении представил документы о возможной цене объекта .

Согласно справке ООО «Бюро оценки «НИКА» ориентировочная стоимость квартиры по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла ...... руб.

Суд при определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца исходит из данной цены объекта, поскольку закон (ст. 1105 ГК РФ) прямо указывает на обязанность приобретателя возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Поскольку Сорокина А.К. являлась добросовестным приобретателем спорной квартиры (обратного в процессе рассмотрения дела не установлено) и истребование имущество в натуре невозможно, и истцом данных требований не заявлено, то стоимость 1/4 доли спорной квартиры (...... руб.) подлежит взысканию с Голубовой В.И.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Буреньков В.Н. является инвалидом 2 группы , от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска он, в силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден. Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...... руб. должны быть взысканы с Голубовой В.И. в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буренькова В.Н. удовлетворить.

Установить факт принятия наследства, открывшегося после Емельяновой А.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее сыном Буреньковым В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Взыскать с Голубовой В.И. в пользу Буренькова В.Н. неосновательное обогащение в размере ...... руб.

Взыскать с Голубовой В.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере ...... руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Жукова