Дело № 2 – 70 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца Дуплянкина С.Г. по ордеру ,

от ответчиков и третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Л.И. к Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Спичкину Н.В., Сергеевой С.А. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, изменении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, Спичкину Л.В., Спичкиной М.М., Лискиной С.А. о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилого дома по адресу <адрес>, изменении долей в праве собственности ФИО37 В обоснование требований указала, что является собственником 3/8 долей указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В процессе эксплуатации дома истица и ответчик Лискина С.А. возвели жилые пристройки лит. А2 и лит. А3, увеличив площадь дома. Произведенная реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, согласована со всеми необходимыми организациями.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Спичкин Н.В., Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля. Спичкин Л.В. и Спичкина М.М. из числа ответчиков исключены в связи со смертью. Ответчик Лискина С.А. заменена на Сергееву С.А. в связи со сменой фамилии .

В судебном заседании Куликова Л.И. не участвовала, о времени и месте его проведения извещена. Ранее в ходе разбирательства иск поддерживала, поясняла, что в доме три квартиры, квартиру № 1 занимали Спичкины, сейчас там проживают квартиранты, квартира № 2 принадлежит истице, квартирой № 3 пользуется Сергеева С.А. Поясняла также, что у Спичкина Л.В. детей не было, он был не женат, у Спичкиной М.М. есть сын – Спичкин Н.В., он приходится сводным братом Спичкину Л.В. Пристройка истицы возведена в 1970-х годах, когда ее семья состояла из 9 человек.

Представитель истца Дуплянкин С.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики Спичкин Н.В., Сергеева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Территориальная администрация Фрунзенского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте разбирательства извещена, в письменном отзыве указала, что вопросы строительства и реконструкции в ее компетенцию не входят .

Представитель ответчика Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведении извещен, в письменном отзыве возражал в удовлетворении иска, поскольку истец не предпринимала мер по легализации самовольно реконструированного объекта во внесудебном порядке .

Представитель ответчика Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве указано, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу .

Третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание представителя также не направил, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Куликовой Л.И. принадлежит 3/8 долей жилого дома по адресу <адрес>. Другими сособственниками жилого дома согласно информации Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области значатся Спичкин Л.В. (1/16 доля), Спичкина М.М. (20/64 долей) и Лискина С.А. (4/16 долей) (л.д. 20, 59). Регистрация прав в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на указанный дом не проводилась .

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ярославской области Спичкин Л.В. и Спичкина М.М. умерли, Лискина С.А. сменила фамилию на Сергеева . Наследственных дел после Спичкиных Л.В. и М.М. нотариусами не заводилось . Из объяснений истицы, не опровергнутых другими участвующими в деле лицами и материалами дела, следует, что единственным наследником Спичкиной М.М. является ее сын Спичкин Н.В.

Как видно из технического паспорта, составленного Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , жилой дом состоит из лит. А, А1, А2, А3, а, а1, при этом пристройки лит. А2, А3 возведены самовольно в 1969 и 1975 годах соответственно, в доме имеется три квартиры. Пристройка лит. А2 относится к квартире № 2, включает в себя помещения кухни площадью 9,7 кв.м. и коридора площадью 4,2 кв.м. Пристройка лит. А3 относится к квартире № 3, в ней располагается кухня площадью 9,0 кв.м. Обе кухни оборудованы газовыми отопительными котлами типа АГВ и двухконфорочными плитами.

Изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения подпадает под понятие реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

При решении вопроса о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде суд полагает допустимой аналогию закона и применяет правила о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса (ГК) РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, а также при условии, что данная постройка возведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса (ЖК) РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Земельный участок по адресу <адрес> общей площадью 225 кв.м., на котором расположен жилой дом, принадлежит Куликовой Л.И. на праве общей долевой собственности .

Согласно акту о техническом состоянии дымоходов и вентиляционных каналов Организация 1 , проектному заключению технического обследования жилого дома Организация 2, заключению Управления Роспотребнадзора по Ярославской области самовольное возведение пристроек, перепланировка и переустройство были произведены в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности, обеспечивают безопасное для жизни и здоровья пребывание проживающих граждан, права и интересы соседей не нарушают.

Ответчиками указанное обстоятельство не оспорено, доводов о несоответствии произведенной реконструкции предъявляемым требованиям не приведено. Ссылки ответчиков на непринятие истицей мер по легализации произведенных изменений в административном порядке судом отклоняются, поскольку без участия ответчиков Спичкина Н.В. и Сергеевой С.А. истице произвести подобное узаконение невозможно.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, сохранить спорный жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, составленному Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку возведение самовольных пристроек лит А2, А3 увеличило общую площадь жилого дома с 96,8 кв.м. до 119,7 кв.м., то в силу ст. 125 Гражданского кодекса (ГК) РСФСР п. 3 ст. 245 ГК РФ истица, осуществившая возведение пристройки лит. А2 за свой счет, вправе требовать соответствующего увеличения своей доли в праве собственности. Исходя из площади занимаемых Куликовой Л.И. помещений (квартира № 2 площадью 46,9 кв.м.), с учетом правил округления, доля истицы в настоящее время составляет 47/120. Доля, приходящаяся на Сергееву С.А., равна 33/120 (квартира № 3 площадью 32,6 кв.м.), а доля собственника, пользующегося квартирой № 1 площадью 40,2 кв.м., составляет 40/120 (в том числе доля, приходившаяся на Спичкину М.М. – 33/120, а доля, приходившаяся на Спичкина Л.В. – 7/120). Указанный расчет долей приведен истицей в исковом заявлении, ответчиками не оспорен, а потому суд с ним соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Л.И. удовлетворить:

Сохранить жилой дом по адресу <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, составленному Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Куликовой Л.И. 47/120 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>

Изменить доли в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>: Сергеевой С.А. с 4/16 на 11/40, Спичкиной М.М. с 20/64 на 33/120, Спичкина Л.В. с 1/16 на 7/120.

Ответчики вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова