Дело № 2-917/2012

03 мая 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Котовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» к Макарову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании в порядке регресса суммы материального ущерба в виде выплаченного Комину А.В. страхового возмещения в размере .... руб. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а также понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп.

В обоснование требований указано, что гражданская ответственность при использовании автомобиля "марка" на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» по страховому полису №. Причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение требований п.9.10 ПДД РФ со стороны водителя Макарова А.В., управлявшего автомобилем "марка", который не был включен в полис в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю "марка 2", собственником которого является Комин А.В., причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению независимого оценщика Ванюкова В.Н., составила .... руб. Сумма страховой выплаты в указанном размере была выплачена Комину А.В. в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика выплаченную Комину А.В. сумму страхового возмещения .... руб., сумму уплаченной государственной пошлины .... руб. .... коп.

Представитель истца ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Макаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что ДТП произошло по вине истца, который не убедившись в безопасности маневра, не посмотрев в зеркало обзора, перестроился в крайний левый ряд, ответчик затормозил, тормозной путь значительный, однако, избежать столкновению не смог. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Кроме того, не согласен с размером ущерба, поскольку ряд указанных работ по ремонту не имеют причинно-следственной связи с повреждениями, которые причинены в результате ДТП.

Третье лицо Комин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Водотыка И.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на иск.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что между Мозжухиным А.В. и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля "марка", срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобиля "марка 2", под управлением собственника Комина А.В. и автомобиля "марка", принадлежащего Водотыка И.Г., под управлением Макарова А.В., автомобилю Комина А.В. причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП имело место по вине водителя Макарова А.В., управлявшего автомобилем "марка", и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Макаров А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего а/м "марка 2", и произвел столкновение с ней, т.е. допущено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере .... руб.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал.

Ответчиком в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, очевидцев ДТП, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано ввиду того, что судебное заседание откладывалось в целях предоставления возможности ответчику подготовиться к судебному разбирательству и представить доказательства в обоснование своих возражений, вместе с тем, явка свидетелей ответчиком не была обеспечена.

Как следует из акта осмотра транспортного средства и заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленных ИП Ванюковым В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "марка 2" с учетом износа составляет .... руб. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, в подтверждение доводов о причинении ущерба в меньшем объеме.

Страховая сумма в размере .... руб. .... коп. была перечислена ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» Комину А.В., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, договор обязательного страхования, заключенный между ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» и Мозжухиным А.В., заключен с условием использования транспортного средства "марка" только указанными страхователем водителями, в число которых не входит ответчик Макаров А.В.

С учетом изложенного исковые требования ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» о взыскании с Макарова А.В. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере .... руб. .... коп. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.В. в пользу ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса .... руб., государственную пошлину .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Жукова