Дело № 2-1177/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2012г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Климовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибекова Ф.С. к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о признании недействительным кредитного договора в части установления ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, установил: Нагибеков Ф.С. обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о признании недействительным п. 2.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов, в части взимания банком комиссии за расчетное обслуживание, взыскании суммы уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере ...руб. , компенсации морального вреда в размере ...руб. , возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ...руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор № с ОАО НБ «Траст», согласно которому банк обязался предоставить истцу кредит в размере ...руб. а истец обязался возвратить полученный кредит путем уплаты ежемесячных платежей банку в размере ...руб. Указанный ежемесячный платеж включал в себя уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере ...руб. Истец полагает, что согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. При данных обстоятельствах условие о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет права потребителей, что является нарушением требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Сумма уплаченных истцом комиссий, по мнению истца, должна быть возвращена ответчиком. Истец Нагибеков Ф.С. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил: признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере ...руб. ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. Ответчик ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. По существу исковых требований возражал в удовлетворении иска. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Между Нагибековым Ф.С. и ОАО НБ «Траст» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО НБ «Траст» предоставил Нагибекову Ф.С. кредит в размере ...руб. на срок 33 месяца под 17 % годовых. Согласно п. 2.8. заявления о предоставлении кредита, установлена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,70 % от суммы кредита, что составляет ...руб. Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления комиссии расчетное обслуживание подлежат удовлетворению. Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является потребительским кредитом. Условием предоставления Нагибекову Ф.С. кредита со стороны ОАО НБ «Траст» было открытие и ведение счета, за расчетное обслуживание которого договором установлена комиссия в процентном отношении к сумме выданного кредита. Выписка по лицевому счету № заемщика свидетельствует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлялись операции по открытому ОАО НБ «Траст» при заключении кредитного договора счету, только для целей погашения кредита, предоставленного банком. Иных операций по счету выписка не содержит. При указанных обстоятельствах условия открытия и характер использования счета определяют данный счет как ссудный, а комиссию за расчетное обслуживание, как комиссию за ведение ссудного счета. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П, от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Исходя из изложенного, суд считает, что действия банка ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета) ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Таким образом, недействительность условий кредитного договора № 08-013438 от 12.05.2009г. в части установления комиссии за расчетное обслуживание не влечет недействительности самого кредитного договора. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно выписке из лицевого счета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено комиссии за расчетное обслуживание на сумму ...руб. Сумма уплаченной истцом комиссии за расчетное обслуживание ответчиком не оспорена. На основании положений ст.ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательно удержанных денежных средств в размере ...руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ОАО НБ «Траст» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Нагибекова Ф.С. удовлетворить частично. Признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления комиссии за расчетное обслуживание. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу Нагибекова Ф.С. сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере ...руб. , компенсацию морального вреда в размере .... руб., а всего взыскать ...руб. В остальной части исковых требований Нагибекову Ф.С. отказать. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в доход бюджета государственную пошлину в сумме .... руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья подпись О.А.Архипов