Дело № 2-909/2012 Мотивированное решение изготовлено 17.05.2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2012г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Котовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибекова Ф.С к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, установил: Ф.С обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований (л.д. 22) к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пеней по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф между Ф.С и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», условиями которого предусмотрена оплата заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оплачено комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Истец считает, что из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. по мнению истца, должны быть возвращены банком. Истец Ф.С в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, поскольку кредитный договор уже исполнен, не просит признать условия кредитного договора недействительными и вносить изменения в кредитный договор. В связи с предоставленным банком расчетом по кредиту, просит взыскать комиссию в размере <данные изъяты> руб., которая была оплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что на основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку в соответствии с указанной статьей стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Между Ф.С и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев по<адрес> % годовых. Пунктом 1.5 кредитного договора №ф предусмотрено, что заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита. Требования истца о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета и пеней по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Исходя из изложенного, суд считает, что действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. На момент обращения в суд, с учетом уточненных исковых требований, истцом было оплачено комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и пеней по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Размер уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета и пеней ответчиком не оспаривался. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., уплаченных истцом за ведение ссудного счета и <данные изъяты> коп. уплаченных пеней по просроченной комиссии за ведение ссудного счета. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Нагибекова Ф.С удовлетворить частично. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Нагибекова Ф.С сумму неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Семенова О.О.