Дело № 2 – 1075 / 2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2012 года г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Котовой О.Н., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Таран И.Г., Скребневой В.В., Балабиной Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3 Фрунзенского района», Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1», Закрытому акционерному обществу «Служба домового сервиса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Таран И.Г., Скребнева В.В., Балабина Н.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «РЭУ № 3 Фрунзенского района», ОАО «Управляющая компания № 1» о признании незаконным увольнения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на прежней работе в должности информация изъята, внесении в трудовую книжку записи о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. По ходатайству истцов судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено также ЗАО «Служба домового сервиса». В судебном заседании установлено, что на момент предъявления иска ответчик ЗАО «РЭУ № 3 Фрунзенского района» находился по адресу <адрес>, ответчик ОАО «Управляющая компания № 1» - по адресу <адрес>, ответчик ЗАО «Служба домового сервиса» по адресу <адрес>. В трудовых договорах, заключенных с истцами, место исполнения не указано. В силу ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, его филиала или представительства, по месту исполнения договора, указанному в этом договоре. Ни один из указанных критериев определения подсудности не относится к территории деятельности Фрунзенского районного суда г. Ярославля. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству с нарушением установленных законом правил подсудности. В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ данное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение компетентного суда. В судебном заседании истцы Таран И.Г., Скребнева В.В., Балабина Н.Н. и их представитель по устному заявлению Колпазанова Е.В. просили передать дело по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля. Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания № 1» по доверенности Халистова О.А. оставила вопрос о передаче дела на усмотрение суда. Старший помощник прокурора Ковальская О.А. против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля не возражала. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело по иску Таран И.Г., Скребневой В.В., Балабиной Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3 Фрунзенского района», Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1», Закрытому акционерному обществу «Служба домового сервиса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда на рассмотрение Кировского районного суда г. Ярославля по месту нахождения одного из ответчиков. На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Е.В. Тарасова
о передаче дела по подсудности