Копия

Дело № 2 – 811 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца Епифановой М.А.,

ответчика Морина В.Н.,

третьего лица Расниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой М.А. к Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, Морину В.Н. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова М.А. обратилась в суд с иском к Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о признании права собственности на квартиру по адресу <адрес>. Заявление мотивировано тем, что собственником указанной квартиры по договору приватизации являлась ФИО 1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец является наследником ФИО 1 по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок Епифанова М.А. с заявлением о вступлении в права наследства к нотариусу не обратилась, однако фактически приняла наследство: оплачивает счета за коммунальные услуги, произвела ремонт жилого помещения, пользуется квартирой.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен брат ФИО 1 – Морин В.Н.

Морин В.Н. предъявил встречный иск к Епифановой М.А. о признании права собственности на спорную квартиру за ним, мотивируя тем, что завещание составлено сестрой неправильно, т.к. Епифанова М.А. приходилась ей дальней родственницей, в действительности квартира должна была перейти в собственности Морина В.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску было прекращено в связи с отказом Морина В.Н. от заявленных требований.

В судебном заседании истец Епифанова М.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям, дополнительно пояснила, что ФИО 1 являлась сестрой ее бабушки по линии матери. ФИО 1 проживала одна по адресу: <адрес>, замужем никогда не была, детей у нее не было. У ФИО 1 было пять братьев и сестер: ФИО 2 (умер примерно в 2000 г., детей не было), ФИО 3 (умер примерно в 1990-х годах, была дочь Светлана, которая умерла, оставив сына Алексея, второй сын Владимир умер во младенчестве в 1981 г.), Хоменко Т.Н., Морин В.Н., ФИО 4 (умерла в 2001 г., у нее остались дети Расникова Л.А. и Никитина О.А.). Расникова Л.А. приходится истцу матерью. В спорной квартире в настоящее время никто не живет, ключи находятся у истца. Счета за квартиру истец оплачивает с момента смерти наследодателя. Истец приходит в квартиру каждую неделю, поддерживает в ней чистоту, следит за ее состоянием.

Представитель ответчика Территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля в судебное заседание направлен не был. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ярунова Н.Т. оставила решение на усмотрение суда.

Ответчик Морин В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, полагал, что ФИО 1 должна была завещать квартиру ему как более близкому родственнику. Однако пояснил, что к нотариусу обращаться не будет, от встречного искового заявления отказался.

Третье лицо Расникова Л.А. в судебном заседании поддержала позицию истца, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Никитина О.А., Блузман А.А. и Хоменко Т.Н. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленного требования не представили. Хоменко Т.Н. ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО 1 приходится ей родной сестрой, умершая была не замужем, детей у нее не было. Кроме Хоменко Т.Н. и Морина В.Н., у умершей были еще брат ФИО 5 (умер раньше ФИО 1, у него остался внук Блузман А.А.), сестра ФИО 4 (умерла раньше ФИО 1, у нее двое дочерей), ФИО 2 (умер раньше ФИО 1, детей не осталось).

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса (ГК) РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

На основании п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После нее осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи жилой площади в личную собственность от ДД.ММ.ГГГГ , сообщением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» .

ФИО 1 распорядилась указанным жилым помещением на случай своей смерти, завещав спорную квартиру Епифановой М.А.

Из объяснений истца следует, что Епифанова М.А. фактически приняла наследство: пользуется спорной квартирой, следит за ее состоянием, оплачивает счета за коммунальные услуги, в подтверждение чего представила квитанции об оплате .

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе объяснения заявителя о совершении им действий по вступлению во владение вещами наследодателя сразу после ее смерти, суд пришел к выводу, что Епифанова М.А. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО 1

Морин В.Н. полагал, что квартира должна быть завещана ему, как родному брату умершей, однако оспаривать завещание отказался, пояснил, что не намерен обращаться с заявлением к нотариусу. Другие наследники после умершей на спорную квартиру не претендовали.

Срок для обращения к нотариусу, предусмотренный п. 1 ст. 1154 ГК РФ, истек. Следовательно, вступление Епифановой М.А. в наследство после умершей в настоящее время во внесудебном порядке невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епифановой М.А. удовлетворить:

Признать за Епифановой М.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова