Дело № 2 – 796 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

03 мая 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца Лебедевой Л.Н. по доверенности (л.д. 7),

ответчика Кубарской С.В., представителя ответчика Вахромеева М.В. по ордеру (л.д. 114),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Л.М. к Кубарской С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ушакова Л.М. в лице представителя Лебедевой Л.Н. обратилась в суд с иском к Кубарской С.В. о возмещении ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. Заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление из квартиры №, принадлежащей ответчику, расположенной над квартирой истца. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Необходимость проживания в квартире, которая находится в ненадлежащем состоянии, причиняет истцу моральный вред.

В судебном заседании Ушакова Л.М. не участвовала, о времени и месте его проведения извещена. Ее представитель Лебедева Л.Н. в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что ранее также были затопления, но не столь значительные. Квартира истца однокомнатная. В результате последнего затопления пострадали все помещения квартиры, все косяки разбухли, двери не закрываются, пол вздыбился и покрылся буграми, на лоджии осыпается краска. До затопления отделка была свежая, в хорошем состоянии. Примерно год назад истец устраняла результаты предыдущего затопления, делала ремонт. Представитель истца не возражала определить размер имущественного вреда как среднее арифметическое между представленными сторонами заключениями.

В судебном заседании ответчик Кубарская С.В. и ее представитель Вахромеев М.В. иск не признали, полагали, что отсутствует вина ответчика в причинении вреда. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик случайно узнала от соседки, что в доме перекрыта вода из-за произошедшего затопления. Кубарская С.В. вместе со своим гражданским мужем ФИО 1 приехали к дому и в сопровождении старосты дома поднялись в квартиру. Там все было сухо. Муж ответчицы сходил за слесарем. Когда слесаря открыли воду, то в квартире нигде ничего не потекло, был только конденсат на стояке. ДД.ММ.ГГГГ акт об осмотре квартиры ответчика составлен не был. Квартира ответчицы находится непосредственно над квартирой истицы. Другие квартиры от затопления не пострадали. В квартире истицы Кубарская С.В. была, повреждения видела, на потолке и стенах были подтеки. На оценку стоимости восстановительного ремонта ответчик была приглашена телеграммой на ДД.ММ.ГГГГ, но получила ее лишь ДД.ММ.ГГГГ Откуда появилась протечка в квартире Ушаковой Л.М. ответчику не известно. У нее самой в квартире также выступили пятна в прихожей над входной дверью и в большой комнате. Возможно, что текло по стояку, за который несет ответственность не собственник квартиры, а управляющая компания. Величину ущерба ответчик и ее представитель не возражали определить как среднее арифметическое между представленными сторонами заключениями

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что Ушакова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту Организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления жилому помещению Ушаковой Л.М. были причинены повреждения: в коридоре площадью 6,5 кв.м. на потолочных пластиковых панелях в районе осветительных ламп и на стенах желтые пятна; на стеновых обоях улучшенного качества вздутия и желтые потеки; на полу вздутие линолеума и ДВП под ним; половой плинтус с деформацией; в туалете площадью 1,8 кв.м. на потолочной плитке желтые пятна и отставание; на стенах стеновые обои улучшенного качества со вздутием и отставанием; стеновой и потолочный плинтусы с отставанием; в ванной комнате площадью 2,5 кв.м. на металлическом каркасе под плитку «Армстронг» следы ржавчины; на кухне площадью 10 кв.м. на потолочной плитке, на стенах разбухание и желтые пятна; на стеновых обоях простого качества вздутие и потеки; потолочный плинтус с отставанием; деревянный половой плинтус с деформацией, на полу вздутие линолеума и ДВП под ним; в комнате площадью 17 кв.м. на стеновых и потолочных обоях простого качества вздутие и желтые потеки; на потолке и полу деформация плинтуса; на полу вздутие линолеума и ДВП под ним; на лоджии площадью 6 кв.м. на потолке и стенах шелушение масляной краски; в результате аварии были деформированы двери (входная, межкомнатные в ванную и туалет, в комнату и на балкон), повреждена мебель и шкаф в прихожей, на кухне, антресоль в туалете. Причиной затопления в акте указано халатное отношение квартиросъемщиков квартиры № к своему сантехническому оборудованию (не выключена вода, по словам квартиросъемщика) .

Из объяснений ответчика и показаний доспрошенных судом свидетелей ФИО 1 (гражданский муж ответчицы), ФИО 2 (сын истицы), ФИО 3 (соседка), ФИО 4 (соседка), ФИО 5 (соседка) следует, что затопление произошло в первых числах августа 2011 г.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является ответчик Кубарская С.В.

Суд полагает установленным, что затопление квартиры истца произошло именно из квартиры ответчика. При этом суд учитывает расположение квартиры ответчика непосредственно над квартирой истца, а также масштаб и локализацию повреждений, а именно то, что пострадали все помещения квартиры истца по всей площади и стена в подъезде в районе входной двери в квартиру истца. Достоверной информации о затоплении соседних жилых помещений суду не представлено. Со слов ответчика, другие помещения в доме затоплены не были. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, сообщившей суду, что она обнаружила затопление проходя мимо квартиры истца, т.к. коврик перед дверью и сама дверь были белые из-за стекающей побелки; поднявшись к квартире № свидетель услышала за дверью шум воды, дверь никто не открыл. О шуме льющейся в квартире № воды показала суду и свидетель ФИО 4 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса (ГК) РФ, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, предполагающее, в том числе, наличие обязанностей по его надлежащему содержанию, обеспечению его безопасных свойств, а также возмещению другим лицам вреда, причиненного этим имуществом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Кубарской С.В. в причинении ущерба ее имуществом.

Суд относится критически к позиции стороны ответчика о том, что затопление было в зоне стояков, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Образование конденсата на стояках к столь масштабному затоплению привести не могло. Никаких аварий общедомового имущества в рассматриваемый период в подъезде, где находятся квартиры истца и ответчика, зарегистрировано не было. Достоверных доказательств того, что причиной затопления являлась какая-либо иная квартира, суду не представлено. Кубарская С.В. ссылалась на появление промочки у нее на потолке. Однако документально данный довод не подтвержден. Таким образом, довод стороны истца о том, что ответчиком допущено халатное отношение к пользованию санитарно-техническим оборудованием, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие вины Кубарской С.В. в затоплении нижерасположенной квартиры не доказано, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на нее ответственности за ущерб, причиненный истице.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Организация 2, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления составила ... руб.

Ответчиком, в свою очередь, представлена справка №, составленная Организация 3, согласно которой рыночная стоимость затрат на восстановление – ремонт квартиры составила ... руб.

Обе стороны в судебном заседании согласились определить размер убытков исходя из среднего арифметического вышеуказанных двух сумм.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба от затопления подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, следовательно, в удовлетворении указанного требования необходимо отказать.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса (НК) РФ Ушакова Л.М. как инвалид второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Следовательно, госпошлина в сумме ... рублей, уплаченная истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика Кубарской С.В. в бюджет необходимо взыскать госпошлину в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушаковой Л.М. удовлетворить частично:

Взыскать с Кубарской С.В. в пользу Ушаковой Л.М. в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кубарской С.В. в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Возвратить Ушаковой Л.М. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова