Дело № 2 – 691 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца Баранова М.С., представителя истца Баранова С.Н. по письменному заявлению,

от ответчика и третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова М.С. к Открытому акционерному обществу «Газпром» об обжаловании отстранения от работы, дисциплинарного взыскания, взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Баранов М.С. обратился в суд с иском к ОАО «Газпром», в котором указал, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности информация изъята. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, ему предписано пройти дополнительную переподготовку согласно 40-часовой программе подготовки информация изъята, и предоставить подтверждающие документы. Переподготовку Баранову М.С. предложено пройти за свой счет. В приказе также содержится положение о неначислении истцу заработной платы за период отстранения от работы. Данный приказ Баранов М.С. полагает незаконным, поскольку переобучение должно производиться за счет работодателя, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обучение и ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация информация изъята. Данного обучения, по мнению истца, достаточно для допуска его к работе у ответчика, однако работодатель в допуске к работе отказал. Приказ об отстранении от работы был обжалован Барановым М.С. в комиссию по трудовым спорам. Несмотря на это, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение требований, которые истцом оспаривались, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В соответствии с уточненным исковым заявлением Баранов М.С. просит отменить вынесенные в отношении него приказы об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ № и о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика допустить истца к работе и взыскать с него заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Баранов М.С. и его представитель Баранов С.Н. заявленные требования поддержали. По обстоятельствам дела пояснили, что истец работает охранником на объектах ОАО «Газпром» в г. Данилове по месту своего жительства. В обязанности истца входит ежегодное прохождение проверки на пригодность к действиям в условиях, информация изъята. Организовывает проведение таких проверок работодатель. В 2011 г. Баранов М.С. ни первую, ни повторную проверки не прошел, т.к. не смог ответить на вопросы теста. В результате этого на основании предписания инспектора лицензионно-разрешительной работы Организация 1 работодатель издал приказ об отстранении истца от работы и предложил ему пройти переподготовку за свой счет. Требование о прохождении переподготовки Баранов М.С. не оспаривает, однако полагает, что отстранение от работы не являлось необходимой мерой, т.к. свои должностные обязанности истец мог выполнять, не применяя спецсредства. В смену на посту работает 5 человек, оружие им не выдают, а спецсредств (наручники и дубинки) всего 4 единицы, таким образом, один охранник в любом случае несет службу без спецсредств. Вместо отстранения от работы работодатель должен был направить работника на обучение за счет средств предприятия, но этого не сделал. После издания приказа об отстранении от работы Баранов М.С. в целях прохождения переподготовки обратился в Организация 2, однако там не была набрана группа обучающихся. Тогда истец по совету знакомого обратился в Организация 3 и прошел обучение на информация изъята, сдал экзамен и получил соответствующие документы. Однако работодатель данные документы не принял во внимание, пояснив истцу, что обучение следовало проходить не на информация изъята, а на информация изъята. Баранов М.С. с данной позицией не согласился, считает, что полученная им квалификация давала ему право быть допущенным к работе, т.к. сдать экзамен информация изъята сложнее, чем на информация изъята. Кроме того, ОАО «Газпром» под действие нормативно-правовых актов о ведомственной охране не подпадает. В дальнейшем работодатель дважды предоставлял истцу транспорт для поездки в г. Ярославль в целях сдачи экзамена, однако истец не поехал, т.к. у него не было на это денежных средств, и кроме того, он был не согласен с предъявляемыми требованиями. Объяснения по факту отказа от поездки Баранову М.С. предлагали написать, но он написал не объяснение, а заявление, полагая, что объяснение должен писать виновный, а себя истец таковым не считал. Выговор истцу был объявлен при отсутствии на то оснований. Обучение за свой счет Баранов М.С. не мог пройти из-за недостатка денежных средств. В настоящее время истец прошел обучение в Организация 2 и допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ОАО «Газпром» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением представителя на стационарном лечении . Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Матвеев М.Г. иск не признавал, пояснял, что ОАО «Газпром» является собственником Единой системы газоснабжения, стратегической организацией, имеет право приобретать гражданское и служебное оружие. Соответственно, работники ответчика имеют право на хранение, ношение и применение оружия и специальных средств в порядке, установленном Федеральным законом «О ведомственной охране». ОАО «Газпром» относится не к частным охранным организациям, а к категории юридических лиц с особыми уставными задачами, его охранники должны проходить соответствующую подготовку и ежегодную проверку на пригодность. В 2011 г. Баранов М.С. проверку не прошел, повторный экзамен также не сдал. В связи с этим он был отстранен от работы, т.к. выполнять свои трудовые обязанности на объекте Единой системы газоснабжения права не имел. Возможность перевода его на другую работу у работодателя отсутствовала. Обучение в Организация 3 истец прошел по программе информация изъята, а не по программе информация изъята. Данные программы существенно различаются. В целях содействия в сдаче истцом нужного экзамена ему дважды предоставлялся служебный автотранспорт, однако истца оба раза не оказывалось дома. За неисполнение приказа о прохождении переподготовки, умышленное затягивание вопроса допуска его к работе, в результате которого ответчик был вынужден обеспечивать охрану объекта меньшей численностью, истцу был объявлен выговор. Аналогичная позиция изложена ответчиком в отзыве и в дополнении к нему .

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Николаев Н.Н. полагал доводы Баранова М.С. необоснованными, пояснял, что в связи с непрохождением повторной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, Баранов М.С. должен был пройти переподготовку. Проверка работников подразделений охраны ОАО «Газпром» проводится по тестам, используемым для проверок работников ведомственной охраны .

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. Ходатайство ответчика об отложении разбирательства суд отклоняет, поскольку ранее аналогичное ходатайство ответчиком уже заявлялось, достаточное время для оформления полномочий иного представителя судом было предоставлено.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № Баранов М.С. был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность информация изъята, что подтверждается также записями в трудовой книжке истца .

По п. 1.2. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) работник выполняет трудовую функцию по охране продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного имущества, необходимого для выполнения государственных контрактов, а также имущества, необходимого для обеспечения устойчивого функционирования Единой системы газоснабжения (объектов ОАО «Газпром»), находящихся на территории Ярославской области, с использованием гражданского, служебного оружия и специальных средств.

Согласно п. 2.1.7. трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) работник обязан знать и неукоснительно соблюдать порядок применения гражданского, служебного оружия и специальных средств в соответствии с Федеральным законом «О ведомственной охране», своевременно проходить профессиональную подготовку, повышение квалификации, проверку знаний, посещать занятия по служебной подготовке, которые предусмотрены действующим законодательством РФ, нормативными актами МВД России, ОАО «Газпром», своевременно проходить проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05.11.1992 г. № 1333 на ОАО «Газпром» возложена ответственность за обеспечение надежного газоснабжения потребителей РФ, а также поставок газа за пределы России по межгосударственным и межправительственным соглашениям. Указом Президента РФ от 04.08.2004 г. № 1009 ОАО «Газпром» включено в Перечень стратегических акционерных обществ, обеспечивающих стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ.

Основной целью ОАО «Газпром», как видно из его устава , является организация эффективной работы и получение прибыли в сфере обеспечения отечественных и зарубежных потребителей газом, газовым конденсатом, нефтью и продуктами их переработки на основе прямых договоров, а также в сфере обеспечения поставок газа за пределы России по межгосударственным и межправительственным соглашениям. Основными видами деятельности ОАО «Газпром» являются, в частности, поставка (продажа) природного газа, конденсата, нефти, обеспечение охраны объектов и работников общества, его экономической безопасности.

В силу ст. 4.1. Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» стратегические предприятия, стратегические акционерные общества и их дочерние общества, осуществляющие эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющиеся их собственниками, и организация - собственник Единой системы газоснабжения после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел имеют право приобретать гражданское и служебное оружие в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» в целях обеспечения охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества. Работники стратегических организаций, выполняющие обязанности, связанные с обеспечением охраны указанной продукции, объектов и иного имущества, имеют право на хранение, ношение и применение гражданского и служебного оружия и специальных средств в порядке, установленном Федеральным законом «О ведомственной охране». Стратегические организации обязаны приобретать гражданское и служебное оружие и специальные средства, вести учет, хранить и осуществлять их выдачу в порядке, установленном для юридических лиц с особыми уставными задачами Федеральным законом «Об оружии» и иными нормативными правовыми актами РФ.

В Перечне должностей работников стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ, … которые при выполнении возложенных на них обязанностей, связанных с обеспечением охраны продукции, … имеют право на хранение, ношение и применение гражданского и служебного оружия и специальных средств, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. № 1056, значится должность охранника.

Исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о распространении на правоотношения сторон положений федеральных законов «Об оружии», «О ведомственной охране» и об отнесении ОАО «Газпром» к категории юридических лиц с особыми уставными задачами являются в полной мере обоснованными.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оружии», ст. 6 Федерального закона «О ведомственной охране» работники юридических лиц с особыми уставными задачами и работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанные проверки осуществляются в порядке, установленном Министерством внутренних дел РФ.

Согласно Положению о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденному Приказом МВД РФ от 15.07.2005 г. № 568, плановые периодические проверки для работников юридических лиц с особыми уставными задачами проводятся один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты выдачи разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе в порядке продления срока действия указанного разрешения, либо издания приказа о назначении на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством РФ применение специальных средств. В случае непрохождения плановой проверки уполномоченными должностными лицами назначается повторная проверка. В случае непрохождения повторной проверки работником юридического лица с особыми уставными задачами, комиссией направляется руководителю соответствующей организации предписание о проведении необходимой переподготовки указанного работника (п. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов М.С. проходил проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, однако экзамен не сдал. На ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена повторная проверка, которую он также не прошел .

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено предписание инспектора лицензионно-разрешительной работы Организация 1 об обязании ОАО «Газпром» принять меры по отстранению Баранова М.С. от работы охранником и его дополнительной переподготовке согласно 40-часовой программе подготовки работников юридических лиц с особыми уставными задачами .

Право органов полиции проверять работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, и выдавать руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в их охранной деятельности предусмотрено п. 24, 26 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Во исполнение указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № «Об отстранении от работы», которым истец отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, ему приказано пройти дополнительную переподготовку согласно 40-часовой программе подготовки работников юридических лиц с особыми уставными задачами, повторную периодическую проверку на пригодность, и предоставить подтверждающие документы о выполнении указанных мероприятий (т. 1 л.д. 133-134). С приказом Баранов М.С. ознакомлен под роспись.

По мнению суда, данный приказ является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 76 Трудового кодекса (ТК) РФ.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, а также по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику, по общему правилу, не начисляется.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 3.2. трудового договора.

Довод стороны истца о возможности исполнения Барановым М.С. своих трудовых обязанностей без использования специальных средств, суд полагает необоснованным. При этом суд принимает во внимание, что согласно трудовому договору работник принял на себя обязательство выполнять трудовую функцию именно с использованием гражданского, служебного оружия и специальных средств, следовательно, должен соответствовать именно данным требованиям, а при несоответствии не может быть допущен к исполнению трудовых обязанностей. Возможность перевода Баранова М.С. на другую работу у ответчика отсутствовала, что подтверждается справкой об отсутствии вакансий .

С доводом стороны истца о наличии у работодателя обязанности произвести переподготовку работника за свой счет, суд также не соглашается.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем (ст. 197 ТК РФ).

Исходя из изложенного, поскольку дополнительного договора на переподготовку стороны не заключали, и законом обязанность по оплате переподготовки на работодателя не возложена, суд приходит к выводу, что предложение Баранову М.С. пройти переподготовку за свой счет является правомерным.

Оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период отстранения от работы суд не усматривает. Доказательств того, что периодическую проверку на пригодность Баранов М.С. не прошел по вине ответчика, в ходе судебного разбирательства не представлено. Напротив, из объяснений истца видно, что двукратная несдача им экзамена произошла вследствие его недостаточной теоретической подготовки, то есть по его вине.

Отказ работодателя в допуске истца к работе после предоставления им свидетельства о присвоении квалификации частного охранника от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает правомерным.

Согласно п. 9, 10 Положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденного Приказом МВД РФ от 15.07.2005 г. № 568, периодическая проверка включает в себя проверку теоретических знаний работников нормативных правовых актов РФ, регулирующих оборот оружия и устанавливающих особенности, запреты и ограничения его применения, а также выполнение ими упражнений практических стрельб из разрешенного к использованию огнестрельного оружия. Проверка теоретических знаний частных охранников осуществляется с использованием карточек опроса, содержащих для охранника 4-го разряда 7 вопросов, 5-го разряда 9 вопросов, 6-го разряда 10 вопросов и 3 варианта ответа, один из которых является правильным. Проверка теоретических знаний работников юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется с использованием карточек опроса, каждая из которых должна иметь по 10 вопросов и не менее 2 вариантов ответов по ним с одним правильным, при этом при наличии двух и более ошибочных ответов проверяемому выставляется неудовлетворительная оценка.

Приведенные нормы подтверждают позицию ответчика и третьего лица о том, что периодическая проверка частных охранников и работников юридического лица с особыми уставными задачами отличаются друг от друга и проводятся по-разному. Баранов М.С. должен был проходить переподготовку именно как работник юридического лица с особыми уставными задачами. До прохождения данной переподготовки, несмотря на присвоение квалификации охранника 6 разряда, истец не мог быть допущен к работе по занимаемой должности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания», которым Баранову М.С. объявлен выговор за неисполнение им обязанности по прохождению дополнительной переподготовки и повторной периодической проверки как работником юридического лица с особыми уставными задачами . В обоснование приказа указано, что вместо исполнения выдвинутых в его адрес требований Баранов М.С. направил работодателю заявление, где написал о необходимости зачесть положительную сдачу квалификационного экзамена по профессии информация изъята в качестве прохождения первичной проверки и о том, что требования о сдаче проверки законом не предусмотрены. Тем самым, по мнению ответчика, Баранов М.С. своими действиями затягивает решение вопроса о допуске его к работе и создает риск наступления негативных последствий для ОАО «Газпром», работники вынуждены обеспечивать охрану объекта меньшей численностью, что может привести к несанкционированному проникновению посторонних лиц и хищению собственности, а также к нарушению режимов труда и отдыха работников.

В силу ст. 192 ТК РФ, п. 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При применении дисциплинарного взыскании работодатель обязан соблюсти порядок, установленный ст. 193 ТК РФ, а в целях соблюдения общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Бремя доказывания законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности лежит на работодателе.

По мнению суда, при применении оспариваемого дисциплинарного взыскания ответчиком не были в полной мере учтены и оценены обстоятельства совершения истцом вменяемого проступка и его причины, не обоснована соразмерность примененного взыскания тяжести совершенного проступка.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Баранов М.С. предпринимал меры по прохождению переподготовки, проходил обучение в учебном Организация 3, однако ошибочно сдал экзамен по программе информация изъята, а не по программе информация изъята. Кроме того, работодателем не был принят во внимание довод истца о его трудном материальном положении и недостаточности денежных средств для прохождения переподготовки за свой счет. При таких обстоятельствах законность применения работодателем дисциплинарного взыскания, тем более выговора, вызывает у суда сомнения.

Также суд усматривает и нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Письменные объяснения по факту неисполнения истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и письменного указания начальника Третьего регионального отряда отдела охраны от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении переподготовки и повторной проверки у Баранова М.С. были затребованы , однако, как следует из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании, представлены не были. В нарушение ст. 193 ТК РФ акт об отказе работника представить письменные объяснения составлен не был, в качестве основания издания оспариваемого приказа не поименован и суду не представлен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что п. 1.1. приказа ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» следует признать незаконным.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова М.С. удовлетворить частично:

Признать незаконным п. 1.1. приказа Открытого акционерного общества «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенного в отношении Баранова М.С..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова