Дело № 2 – 180 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

истца Марининой Р.Б., представителя истца Масленниковой В.Ю. по ордеру ,

от ответчика и третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой Р.Б. к Закрытому акционерному обществу «Мастер» об увольнении, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с уточненным исковым заявлением Маринина Р.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «Мастер», в котором указала, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в ЗАО «Мастер» в должности информация изъята. В пользу истца с ответчика была взыскана заработная плата по день вынесения решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ После восстановления на работе истец продолжала осуществлять свои трудовые обязанности в прежнем объеме 0,65 единиц с заработной платой в размере ... рублей. Однако начиная с августа 2011 г. заработная плата ответчиком не выплачена. Истец просит обязать ответчика уволить ее по собственному желанию и выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истец Маринина Р.Б. и ее представитель Масленникова В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнили, что датой увольнения просят считать ДД.ММ.ГГГГ Маринина Р.Б. пояснила, что работала до ДД.ММ.ГГГГ, затем из-за невыплаты заработной платы работать перестала, о чем написала работодателю соответствующее заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Работодатель не препятствовал истцу в дальнейшей работе, но мастер сообщила, что дома, которые убирала Маринина Р.Б., стали обслуживаться другой организацией. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. За период с октября 2011 г. по март 2012 г. истец просит взыскать заработок как за простой. Моральный вред выразился в том, что истец не получает заработанные денежные средства, не может трудоустроиться, до пенсии осталось 2 месяца, трудовую книжку ей не выдают.

Ответчик ЗАО «Мастер» в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не представил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Мастер», извещенного о времени и месте судебного заседания, также не явился.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маринина Р.Б. была принята на работу в ООО «Мастер» в качестве информация изъята с шестидневной 40-часовой рабочей неделей и одним выходным днем с окладом ... рублей, объем выполняемых работ установлен в размере 1,15 единиц. ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях заключен трудовой договор между истцом и ЗАО «Мастер», предыдущий трудовой договор расторгнут. Указанным решением Маринина Р.Б. восстановлена на работе в ЗАО «Мастер» в должности уборщика лестничных клеток с ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № объем выполняемых работ установлен работнику в размере 0,65 единиц .

Исходя из установленного истцу оклада и объема работ, заработная плата Марининой Р.Б. в месяц составила ... руб.

В силу ст.ст. 21, 22, 56 Трудового кодекса (ТК) РФ работник имеет право получать, а работодатель обязан выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Из объяснений Марининой Р.Б., не опровергнутых стороной ответчика и материалами дела, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм работодатель, начиная с августа 2011 г., не выплачивал истцу заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ Маринина Р.Б. подала работодателю заявление о прекращении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой ее работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявление об увольнении по собственному желанию Маринина Р.Б. направила работодателю по почте ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей исходя из расчета ....

Кроме того, суд полагает необходимым обязать ЗАО «Мастер» произвести увольнение Марининой Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, издать соответствующий приказ и выдать истцу трудовую книжку с соответствующими записями.

Оплата за период с момента приостановки истцом работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производиться, по мнению суда, не должна. По смыслу п. 2 ст. 142 ТК РФ решение о приостановке работы в случае задержки выплаты заработной платы является правом работника и принимается им самостоятельно, а не диктуется обстоятельствами, вызывающими простой в работе (отсутствием объема работ, необходимых инструментов, технической документации, условий, обеспечивающих безопасность работника на рабочем месте), поэтому названный период в принципе не может рассматриваться как простой по вине работодателя, и оснований для возложения на работодателя дополнительных обязанностей, предусматривающих оплату данного периода, не имеется. К случаям, при наступлении которых сохраняется заработная плата, приостановление работы по причине задержки заработной платы закон не относит. В связи с этим суд полагает, что несмотря на то, что истец воспользовалась правом на приостановку работы правомерно, за время ее отсутствия на работе заработная плата ей начисляться не должна. Положения ст. 157 ТК РФ, регламентирующие оплату времени простоя, при разрешении настоящего дела применению не подлежат, т.к. в рассматриваемой ситуации надлежащих доказательств того, что Маринина Р.Б. в течение всего указанного периода не была обеспечена работой со стороны работодателя в полном объеме и находилась в режиме простоя, суду не представлено. Из объяснений самой Марининой Р.Б. следует, что доступ к рабочему месту ей не ограничивали.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате задержки выплаты заработной платы и невыдачи трудовой книжки Марининой Р.Б., безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся, как следует из ее объяснений, в переживаниях из-за отсутствия денежных средств, невозможности содержать себя, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что в пользу Марининой Р.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика по имущественным требованиям составляет ... рублей, по неимущественным требованиям ... рублей, всего – ... рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей . С учетом количества и длительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема выполненной им работы, того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марининой Р.Б. удовлетворить частично:

Обязать Закрытое акционерное общество «Мастер» произвести увольнение Марининой Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (подпункт 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), издать соответствующий приказ и выдать Марининой Р.Б. трудовую книжку с соответствующими записями.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мастер» в пользу Марининой Р.Б. заработную плату в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мастер» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик ЗАО «Мастер» вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Тарасова