Дело № 2-943/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2012 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Котовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в защиту интересов Максимовой Т.С к НБ «ТРАСТ (ОАО) о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Максимовой Т.С. обратилась в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее Банк) о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход бюджета и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ». В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Максимовой Т.С. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. на срок 24 месяца под 17 % годовых. При исполнении своих обязательств по уплате кредита заемщиком уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб.и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23 % <данные изъяты> Уплата указанной комиссии не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем условие договора о взимании указанной комиссии является ничтожным, с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами. Максимова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по доверенности Михайлова Д.А. в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил суду письменные возражения по иску, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 61). Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Максимовой Т.С. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок 24 месяца под 17 % годовых. Пунктом 2.8 указанного договора (л.д. 9) предусмотрена уплата комиссии в размере 1,23 % за расчетное обслуживание, пунктом 2.16 предусмотрена уплата комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. Погашение кредита производилось путем ежемесячного внесения заемщиком аннуитентных платежей в размере <данные изъяты> В данный платеж входили платежи в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом и сумма комиссии за расчетное обслуживание. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование истца о взыскании суммы комиссии за ведение счета и за зачисление кредитных средств в указанной сумме, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом (ГК) РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее Постановление) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение). Согласно п. 1.2 Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года N 302-П. Плата за указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрена. То есть, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей с момента заключения договора. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П, от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд соглашается с количеством дней, указанных истцом как период пользования ответчиком чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и с примененной истцом ставкой рефинансирования (учетной ставкой) Банка России – 8 % при расчете периода взыскания процентов. Таким образом, суд взыскивает проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере – <данные изъяты> Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Направление претензии подтверждается ответом из банка от ДД.ММ.ГГГГ и описью о вложении конверта от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил исковое заявление с приложениями (согласно уведомлению о вручении). На настоящий момент требования истца добровольно ответчиком не исполнены. Исковые требования в защиту потребителя заявлены общественной организацией МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. и штраф в сумме <данные изъяты>. взысканию в доход государства. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Максимовой ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Максимовой ФИО7 денежные средства в размере 14 <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф в доход государства в размере <данные изъяты> коп., в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья О.О. Семенова