Дело № 2-553/2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С., при секретаре Панюшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармашовой М.А. к Колосовой М.Н. и территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о признании членом семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением,

установил:

Бармашова Н.А. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения – комнаты № по адресу: .... – Митрофанова Н.В., признании за истицей права пользования жилым помещением по названному адресу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Колосова М.Н. (л.д. 137 т.1).

В обоснование иска указано, что в спорном жилом помещение ранее проживал Митрофанов Н.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ. С Митрофановым Н.В. истица состояла в фактически брачных отношениях, на протяжении ... лет они совместно проживали, вели общее хозяйство, на совместные деньги приобретали имущество, находящееся в спорной комнате (холодильник, предметы мебели, музыкальный центр и т.д.). Митрофанов Н.В. неоднократно предлагал истице узаконить отношения, на что последняя всегда отвечала отказом. В ... г. Митрофанов Н.В. заболел, истица во время болезни осуществляла за ним уход. О наличии каких-либо родственников у умершего, Бармашовой Н.А. не было известно, ни с кем из них Митрофанов Н.В. на протяжении ... лет отношений не поддерживал. По мнению Бармашовой Н.В., в силу выше описанных обстоятельств, она имеет право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица Бармашова Н.А. исковые требования поддержала, за исключением требований о возложении обязанности по заключению договора социального найма спорного жилого помещения. Дополнительно пояснила, что с Митрофановым Н.В. была знакома более ... лет, в официальном браке не состояли. В спорном жилом помещении совместно с Митрофановым Н.В. она стала проживать с ... г., до этого времени с ... г. поддерживала с ним отношения. У истицы имеется фотография ... г., на которой она изображена в спорной комнате. В квартире по месту регистрации по адресу: ...., живет дочь истицы с мужем и ребенком и ее мать. Истица ухаживала за матерью, а жила с Митрофановым Н.В. Во время совместно проживания истица с Митрофановым Н.В. вели совместное хозяйство, на совместные деньги покупали предметы домашнего обихода, предметы мебели. Истица в ... г. перевезла в спорную квартиру свои личные вещи, посуду, стиральную машину. Вместе с Митрофановым Н.В. приобрели музыкальный центр, стол со стульями, холодильник, DVD-проигрыватель. Митрофанов Н.В. откладывал свои деньги на сберкнижку, а на деньги истицы питались. Вместе делали ремонт комнаты. С ... г. Митрофанов Н.В. получил инвалидность, работала только истица. Основной бюджет составляли средства истицы, Митрофанов Н.В. получал пенсию по инвалидности в размере ... руб. Пояснила, что в остальных комнатах с момента совместного проживания с Митрофановым Н.В. никто не жил, кроме квартирантов, вселенных Малюковым в свою комнату. Истица имела ключи от спорной комнаты. Митрофанов Н.В. ни с кем их родственников отношения не поддерживал. Колосову М.Н. истица знала, когда последняя была еще ребенком. До ... г. не видела ответчицу. В ... г. у Митрофанова Н.В. с дочерью случился конфликт, поскольку последняя изъявила желание приватизировать спорную комнату на свое имя. В ноябре ... г. Митрофанов Н.В. серьезно заболел. Митрофанов Н.В. всегда представлял истицу как свою супругу. В .. г. записал ее в качестве таковой в медицинской документации при прохождении курса лечения. Истица приобретала для него в больницу продукты, постоянно навещала, за ним ухаживала. ДД.ММ.ГГГГ он умер. После его смерти истица продолжает проживать в спорной комнате и оплачивает коммунальные услуги, в настоящее время за свой счет меняет там окна. Расходы на погребение Митрофанова Н.В. также несла истица.

Представитель истицы по доверенности Заозерова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, за исключением требований о возложении обязанности по заключению договора социального найма спорного жилого помещения. Пояснила, то истица жила с Митрофановым Н.А. в качестве его супруги.

Ответчица Колосова М.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчицы Колосовой М.Н. по доверенности Жимолохов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в ... г. брак между Митрофановым Н.В. и матерью ответчицы был расторгнут. После расторжения брака он постоянно проживал в спорной комнате. Собственником комнат № и № был Малюков С.Н., у него с Митрофановым Н.В. были неприязненные отношения. Митрофанов выпивал, устраивал вечеринки. С ... г. в одной из комнат квартиры № по ул. .... проживала Качалова Т.В. с сыном. Митрофанов Н.В. предпочитал общение с молодыми людьми. Со слов Качаловой Т.В. Жимолохову В.В. известно, что истица навещала Митрофанова М.Н. за 2 месяца до смерти, однако ночевать у него не оставалась. Совместного хозяйства они не вели, супружеских отношений не было, они вместе выпивали. Его навещала дочь. В ... годах ответчица с Митрофановым Н.В. отношения не поддерживала, ей запрещала мать, затем отношения возобновились. Митрофанов Н.В. говорил дочери, что намерен приватизировать квартиру. После смерти Митрофанова Н.В. истица в комнате не проживала, доступа туда не имела. Колосова М.Н. навещала отца 1-2 раза в год. О его состоянии здоровья Колосова М.Н. не была осведомлена. Она поссорилась с отцом весной ... г., т.к. не была довольна его личной жизнью, и он злоупотреблял спиртным. Последний раз Колосова М.Н. навещала отца весной ... г., женский вещей в спорной комнате не было. В ... г. ответчица приезжала в спорную комнату, но попасть не смогла, она не знала, что отец умер, об этом ей никто не сообщал.

Представители территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Возражений по существу иска не представлено.

Судом дело рассмотрено при данной явке.

Свидетель Куршева В.С. в судебном заседании указала, что была знакома с Митрофановым Н.В. с детства, истицу знает давно, в поселке живут с рождения. Митрофанов Н.В. и свидетель лежали в одной больнице, где свидетель слышала, как Митрофанов Н.В. представлял всем Бармашову Н.А. как свою супругу. Сведений об асоциальном образе жизни Митрофанова в месте жительства последнего никогда не было. Свидетель, по просьбе Митрофанова Н.В., звонила истице, чтобы она забрала его вещи для отправки в реанимацию.

Свидетель Преженцова Н.Л. указала, что является соседкой истицы и Митрофанова Н.В. Они с истицей прожили вместе около ... лет в спорной комнате, жили одной семьей, вели общее хозяйство. Истица проживала в доме № кв. ... по .... вместе с Митрофановым. Свидетель бывала у них в гостях. Она видела, как истица с Митрофановым Н.В. привозили стол, это было .. лет назад. Посторонних людей в квартире не видела. Малюков С.И. в квартире не жил.

Свидетель Ушакова О.Г. указала, что знакома с истицей с детства, Митрофанова Н.В. знала очень давно, в поселке живет с .. г. Истица проживала вместе с Митрофановым Н.В. с конца .. гг. в комнате в коммунальной квартире до его смерти. Митрофанов неоднократно предлагал истице зарегистрировать брак, но истица боялась, что он будет волноваться, ему это было вредно. Ушакова О.Г. приходила к ним в гости по несколько раз в месяц. Ушаковой О.Г. также известно, что истица и Митрофанов на совместные деньги приобретали стиральную машину, стол, музыкальный центр, они вели совместное хозяйство, вместе ходили за продуктами. Бармашова Н.А. оплачивала коммунальные услуги. После смерти Митрофанова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, истица продолжала проживать в спорной комнате. Истица хоронила его на свои деньги. Указала, что является старостой дома с .... С конца .. до .. г. в квартире в первой комнате жил Афанасьев Н., после его смерти комнату продали Малюкову, который ее сдавал квартирантам. Последней в комнате № проживала Вавилова. Во второй комнате в спорный период проживала женщина с ребенком, но не Качалова Т.В., потом комнату продали Малюкову. Качалова Т.В. снимает комнату и проживает в ней последних .. лет.

Свидетель Качалова Т.В. в судебном заседании пояснила, что с .. г. совместно с сыном проживает в комнате № ..... С Митрофановым Н.В. познакомилась с момента вселения. Он всегда проживал один, истица с ним не жила. Истица ходила к нему в гости, оставалась ночевать только один раз. Митрофанов Н.В. обслуживал себя сам – готовил себе еду. Свидетель видела дочь Митрофанова 3-4 раза, она появилась после его смерти, до этого была в комнате очень редко. Женских вещей в комнате не было. Там находился телевизор, музыкальный центр, DVD-проигрыватель. Периодически Митрофанова Н.В. посещали молодые люди. Когда Митрофанов Н.А. находился в больнице, истица передавала свидетелю ключи от комнаты, чтобы последняя пускала туда сантехников. У Качаловой Т.В. и Бармашовой Н.А. был конфликт, поскольку истица во время посещения Митрофанова Н.В. не убирала места общего пользования. У Малюкова С.Н. с Митрофановым Н.В. были конфликтные отношения. Затруднилась пояснить, в какой период в комнате № проживал Малюков С.Н.

Свидетель Малюков С.Н. указал, что является собственником комнаты № по адресу: г. .... с .. г. С указанного времени его проживание в комнате носило периодический характер, иногда в его комнате проживали квартиранты. За ... года до смерти Митрофанов Н.В. перестал работать. Истица к Митрофанову Н.В. никогда не приходила, у него жили молодые мужчины. Период проживания посторонних мужчин у Митрофанова Н.В. варьировался от ... до ... месяцев. Женщин у Митрофанова Н.В. не было. Также указал, что Колосова М.Н. навещала отца очень редко. Отношения между свидетелем и Митрофановым Н.В. были конфликтными. Митрофанов Н.В. выпивал. Качалова Т.В. живет в квартире ... лет.

Свидетель Малюков А.Н. пояснил, что являлся собственником комнаты № в .... с ... г. по ... г. В это время периодически проживал в комнате, видел, что Митрофанов Н.В. жил один. Свидетелю известно, что Митрофанов Н.В. был нетрадиционной сексуальной ориентации, его посещали молодые люди. Он выпивал. Истица никогда не проживала с Митрофановым Н.В., но иногда приходила к нему в гости. Цель посещения Бармашовой Н.А. Митрофанова Н.В. свидетелю неизвестна. Впоследствии свидетель продал комнату Качаловой Т.В. Малюков С.Н. жил в квартире периодически. У свидетеля с Митрофановым Н.В. были неприязненные отношения. Свою комнату он продал Качаловой Т.В., которая в квартире проживала постоянно. Свидетель видел дочь Митрофанова Н.В. три раза. Истицу видел в спорной квартире.

Свидетель Крылова О.В. в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована в комнате с ... г., с ... г. проживает в квартире. С Митрофановым Н.В. был знаком муж свидетеля, который был у него в гостях, они вместе выпивали. К нему приходили одни и те же мужчины, которые с Митрофановым Н.В. совместно выпивали. Бармашова Н.А. с Митрофановым никогда не проживала, она ее там не видела, но со слов бывшего мужа свидетелю было известно, что Бармашова Н.А. приходилась Митрофанову Н.В. женой, но с ним совместно не проживает. Истицу свидетель у Митрофанова Н.В. не видела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1372/2011, суд приходит к следующему.

При анализе правовых оснований настоящего спора, суд учитывал, что с 01.03.2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, новый Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Правоотношения по данному спору возникли до 01.03.2005 г., поэтому суд руководствовался при вынесении настоящего решения и нормами ЖК РСФСР и положениями ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее совместное хозяйство.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Для приобретения Бармашовой Н.А. права пользования комнатой № по адресу: .... необходимо наличие согласия Митрофанова Н.В. на вселение истицы в спорное жилое помещение, проживание в нем и ведение с нанимателем Митрофановым Н.В. общего хозяйства. При чем данные условия должны были иметь место в их совокупности.

Доводы Бармашовой Н.А. о том, что она была членом семьи Митрофанова Н.В., вела с ним общее хозяйство, а потому имеет основания для признания за ней права пользования спорной комнатой не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что на момент смерти Митрофанов Н.В. являлся нанимателем комнаты № в квартире № по адресу: ..... Иных зарегистрированных лиц в данном жилом помещении не имелось. В браке с Бармашовой Н.А. Митрофанов Н.В. не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов Н.В. подал заявление на приватизацию занимаемой комнаты. Для заключения договора в назначенное время – ДД.ММ.ГГГГ не явился. Скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. При изъявлении своей воли на приватизацию спорного жилого помещения Митрофанов Н.В. иных лиц, в том числе Бармашову Н.А., которые могли бы участвовать в приватизации, не указывал, что также косвенно подтверждает тот факт, что права пользования спорным жилым помещением Митрофанов Н.В. за Бармашовой Н.А. не признавал.

Доводы Бармашовой Н.А. о совместном проживании с Митрофановым Н.В. опровергается собранными и исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Качаловой Т.В., Малюкова С.Н., Малюкова А.Н. Свидетели утверждали, что истица совместно с Митрофановым Н.В. никогда не проживала. Не доверять показаниям этих свидетелей у суда нет оснований, указанные лица проживали в соседних комнатах с Митрофановым Н.В., являлись непосредственными свидетелями образа жизни Митрофанова Н.В.

Свидетели Куршева В.С., Ушакова О.Г., Преженцова Н.Л. дали противоположные показания, указав на совместное проживание Бармашовой Н.А. и Митрофанова Н.В., ведение ими совместного хозяйства. Однако при оценке показаний названных свидетелей, суд в большей степени принимает показания свидетелей Качаловой Т.В., Малюкова С.Н., Малюкова А.Н. Куршева В.С., Ушакова О.Г., Преженцова Н.Л. непосредственными очевидцами жизни Митрофанова Н.В. и Бармашовой Н.А. не были. С указанными лицами свидетели контактировали не часто, поэтому не могли с достоверностью знать вели ли они общее хозяйство. Свидетели Преженцова Н.Л. и Ушакова О.Г. поясняли суду, что истица и Митрофанов Н.В. вели общее хозяйство, но из чего ими были сделаны такие выводы не обосновали. Тот факт, что Бармашова Н.А. и Митрофанов Н.В. поддерживали отношения, не опровергнут в судебном заседании, однако эти отношения не носили характер супружеских. К утверждениям свидетелей Куршевой В.С., Ушаковой О.Г., Преженцовой Н.Л. об обратном суд относится критически. Свидетели являются знакомыми истицы и косвенно могут быть заинтересованы в исходе дела.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетеля Крыловой О.В. о том, что истица в спорной комнате не проживала.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истица ДД.ММ.ГГГГ заключила договор приватизации квартиры № по адресу: .... (т.1 л.д.25). В результате заключения данного договора истица стала собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Свидетельство о государственной регистрации права выдано истице ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истица в рассматриваемый судом период являлась нанимателем (членом семьи нанимателя) другого жилого помещения и реализовала своим права на него. Одновременно реализовывать свои права по договору социального найма в двух жилых помещениях истица не могла. Достоверных доказательств совместного проживания с Митрофановым Н.В. после .... и до смерти Митрофанова Н.В.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.12.2011г. № 2-1372/2011 удовлетворены исковые требования Колосовой М.Н. Ей восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца Митрофанова Н.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ; договор передачи в собственность Карпушевой Е.Ф. ... долей в праве собственности на квартиру № по адресу: .... признан недействительным; данная доля квартиры включена в наследственную массу после смерти Митрофанова Н.В. с признанием права собственности на эту долю за Колосовой М.Н. Решение вступило в законную силу. В рассмотрении дела участвовали теже лица, что и в настоящем процессе

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением от 02.12.2011г. установлено, что Колосова М.Н. является единственным наследником после смерти Митрофанова Н.В. При вынесении решения суд исходил из того, что иные лица, кроме Митрофанова Н.В., равного с ним права на приватизацию спорной комнаты не имели.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление Бармашовой Н.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Бармашовой М.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Егорова