Дело № 2-438/2012 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Панюшкиной А.В., с участием прокурора Ковальской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Т.В. и Антонова А.В. к Тимофеевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Т.В., Антонов А.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании Тимофеевой О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселении ответчицы (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15).

В обоснование иска указано следующее. Истцы являются собственниками жилого дома № по адресу ... (по ... доле в праве общей долевой собственности каждый). Ответчица – бывшая сожительница отца истцов, зарегистрирована и проживает в спорном доме, не является членом семьи истцов. На предложение покинуть дом Тимофеева О.А. ответила отказом, после требования о выселении не общается с истцами. Истцы не могут попасть в спорный дом, т.к. по территории участка ходят собаки ответчицы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление Тимофеевой О.А. к Комаровой Т.В., Антонову А.В. о признании за Тимофеевой О.А. права долевой собственности на ... доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ... и прекращении права общей долевой собственности Комаровой Т.В. на ... в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу (с учетом уточнений, л.д. 92, 95-96, 114). Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой стороны ответчика по вторичному вызову.

Истец Антонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что спорный дом был приобретен истцом на его средства и оформлен в долевую собственность истца и его отца. Денежные средства в размере ... руб. были сняты истцом с его сберкнижки. Отец истцов настоял, чтобы доля дома была оформлена на него. Была договоренность о том, что после смерти отца его доля будет оформлена на истицу. После приобретения дома Антонов В.В. попросил истца зарегистрировать в нем ответчицу. Истец не хотел конфликтов с отцом и дал согласие на ее регистрацию. У Антонова В.В. были долги, он брал деньги и продукты у детей. Имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Антонов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице. На момент его смерти ответчица проживала в доме и проживает в настоящее время. Неоднократно истцы обращались к ответчице с требованиями об освобождении дома, направляли ей телеграммы. С ответчицей у истцов никаких договорных обязательств нет. Указал, что у ответчицы с сестрой имеется квартира в г. Ярославле, полученная от родителей.

Истица Комарова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования и пояснения истца поддержала, подтвердила, что дом был приобретен на средства брата.

Представитель истцов по доверенности Камалов И.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что имеются письменные доказательства приобретения Антоновым А.В. дома. Договор о пользовании домом ответчицей не заключался. Не отрицал, что в период жизни Антонова В.В. ответчица была его сожительницей. После смерти отца истцов ответчица осталась проживать в доме, но денег за проживание не платила. Конюховыми предъявлялся иск к Антонову В.В. и ответчице о выселении в связи с тем, что они не вносили платежи за жилье, не рассчитались по договору купли-продажи. После чего с Конюховыми рассчитался истец. Счел, что ответчица является членом семьи бывшего собственника. Правовых оснований для проживания Тимофеевой О.А. в спорном доме нет.

Ответчица Тимофеева О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила,

Представитель ответчицы по доверенности Колейцева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что доверительница с Антоновым В.В. проживала с ... г. Не смогла пояснить, с какого времени ответчица стала проживать в спорном доме. Указала, что ответчица жила в доме в качестве члена семьи Антонова В.В. и после его смерти осталась проживать в доме. Дом был приобретен на совместно накопленные средства Антоновым В.В. и ответчицей. Письменных доказательств вложения денежных средств в покупку дома у доверительницы нет. До покупки спорного дома ответчица с Антоновым В.В. жили на ...., где Тимофеева О.А. была зарегистрирована. У ответчицы жилья в собственности нет. Затруднилась ответить на вопрос о наличии у ответчицы жилого помещения, доставшегося ей по наследству.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании сочла иск подлежащим удовлетворению. Полагала, что ответчица подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцам – Антонову А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и договором, свидетельством о праве на наследство (л.д. 10, 11), Комаровой Т.В. (л.д. 12, 13) – по ... доле в праве общей долевой собственности каждому.

В спорном жилом помещении зарегистрирована ответчица Тимофеева О.А., что подтверждается копией домовой книги. Ее регистрация в доме была произведена по инициативе бывшего собственника ... доли дома, Антонова В.В., с согласия второго сособственника – Антонова А.В.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчица была вселена Антоновым В.В. в дом в качестве члена своей семьи. Как бывший член семьи собственника она должна была освободить жилое помещение в силу ч.2 ст.292 ГК РФ в связи со смертью Антонова В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ Из обстоятельств дела следует, что ответчица и после этой даты продолжала проживать в доме.

Из содержания искового заявления, представленных доказательств и пояснений представителя истца судом установлено, что ответчица членом семьи нынешних собственников спорного дома не является.

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Нанимателем дома ответчица не является (плату за проживание не вносит). В настоящее время фактически проживает в доме по договору безвозмездного пользования.

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ч.1 ст.699 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Тимофеева О.А. неоднократно уведомлялась истцами о необходимости освободить занимаемое жилое помещение телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства судом учтены, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Оснований не доверять представленным доказательствам, объяснениям представителя истцов у суда не имеется.

Оценивая факт регистрации ответчицы в спорном доме, суд учитывал, что из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 указанного Закона), в том числе права на жилище.

Данный факт судом оценен в совокупности со всеми представленными доказательствами и не признается в качестве достаточного основания для сохранения за ответчицей права на спорное жилое помещение.

Сведений о наличии иного соглашения между сторонами о порядке пользования домом нет.

Доводы стороны ответчика о том, что дом был приобретен на совместно накопленные средства Тимофеевой О.А. с Антоновым В.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты стороной истца. Из представленных документов видно, что Антоновым А.В. за спорный дом ДД.ММ.ГГГГ было уплачено Конюхову М.И. (продавцу) ... рублей, что подтверждается распиской на л.д. 58. Указанная сумма была снята со сберкнижки, принадлежащей Антонову А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Таким образом, имеются правовые основания для признания ответчицы утратившей право пользования жилым домом по адресу: ..., а также для выселения ответчицы из жилого дома № по адресу: ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комаровой Т.В. и Антонова А.В. удовлетворить.

Признать Тимофееву О.А. утратившей право пользования жилым домом № по адресу: ....

Выселить Тимофееву О.А. из жилого дома № по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Егорова