Дело № 2-1058/2012 г. Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2012 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Пестеревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Олега Владимировича к Смирнову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

ус т а н о в и л:

Зайцев О.В. обратился в суд с иском к Смирнову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., расходов на проведение экспертизы - ... руб., почтовых расходов - ... руб., расходов по оплате юридической помощи - ... руб., расходов по оплате госпошлины - ... руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением водителя Смирнова Д.В., и автомобиля 2, принадлежащей истцу. ДТП произошло по вине Смирнова, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора на ОСАГО, заключенный между ответчиком и ООО «Росгосстрах», истек ДД.ММ.ГГГГ, основания для осуществления страховой выплаты страховой организацией отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., что подтверждается заключением независимой экспертизы. Компенсация морального вреда обоснована тем, что истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого стали частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь семьи истца.

В судебном заседании истец Зайцев О.В. не присутствовал, его интересы представлял по доверенности Плаксин Д.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что физический вред в ДТП истцу причинен не был, были причинены нравственные страдания. В стоимость оказываемых представителем услуг входит составление искового заявления, выезд в суд и представление интересов истца в суде.

Ответчик Смирнов Д.В. в суде исковые требования признал в части оплаты расходов на экспертизу - ... руб., почтовых расходов - ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оплату госпошлины. Относительно размера материального вреда, причиненного имуществу истца, пояснил, что готов возместить ... руб. Заявленную ко взысканию сумму ущерба счел явно завышенной. Исковые требования в части компенсации морального вреда ответчик не признал. Факт ДТП, свою вину в нем не оспаривал. Также пояснил, что на момент ДТП автомобиль ответчика застрахован не был, что столкновение было не настолько сильным, чтобы автомобиль истца получил указанные в заключении повреждения, в частности повреждения заднего левого колеса. Управлял автомобилем по доверенности, которую представить в суд не смог ввиду того, что потерял.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Петров Р.А. пояснил в суде, что является собственником автомобиля 1. Автомобиль получил сильные повреждения, до сих пор не отремонтирован. На момент ДТП владельцем автомобиля являлся ответчик Смирнов, который управлял автомобилем по доверенности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 1 произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением водителя Смирнова Д.В., и автомобиля 2, принадлежащего истцу.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является Смирнов Д.В., который нарушил п. 8.4 ПДД - при перестроении совершил столкновение с автомобилем 2, под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами – пояснениями сторон, постановлением по делу по административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, право на обжалование было разъяснено, о чем свидетельствует подпись ответчика в постановлении. В судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автомобиль Скания, гос.рег.знак Р 792 СЕ 76, принадлежит на праве собственности Петрову Р.А. На момент ДТП указанным автомобилем на основании доверенности управлял ответчик Смирнов Д.В.

Учитывая изложенное, ответственным за причинение вреда имуществу истца лицом является ответчик Смирнов Д.В.

Как видно из дела, автомобиль Скания был зарегистрирован в ООО «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, представленными ООО «Росгосстрах» (л.д.40). Согласно представленному Петровым страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС автомобиль Скания застрахован в ООО «Ингосстрах», однако действие договора страхования началось с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДТП произошло не в период действия полиса ОСАГО, в связи с чем оснований для осуществления страховой выплаты страховой компанией отсутствуют.

Полученные автомобилем истца повреждения зафиксированы в справке о ДТП (л.д.8): повреждены обе левые двери, заднее крыло, молдинг дверей, ручка передней левой двери, порог левый, заднее левое колесо, задний бампер, возможны скрытые повреждения. Аналогичные повреждения зафиксированы и в акте осмотра (л.д.22) Центра экспертиз и экономико-правового консультирования.

В обоснование своей позиции истцом представлен отчет № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненный Центром экспертиз и экономико-правового консультирования (л.д.10-39), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 2 с учетом износа составляет ... руб. Определение стоимости ремонта произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанным заключением подтвержден размер причиненного имуществу истца ущерба.

Довод ответчика о том, что стоимость причиненных автомобилю истца повреждений является явно завышенной, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не могли быть причинены повреждения в виде разрыва резины и диска заднего левого колеса, суд считает необоснованными и не принимает во внимание. Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в суд не представлено, доводы ответчика носят голословный характер.

На основании изложенного, при разрешении вопроса об определении размера возмещения вреда суд исходит из заключения, представленного стороной истца. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, исходя из представленной копии трудовой книжки в настоящее время ответчик официально не трудоустроен, со слов, ответчик имеет ежемесячный доход ... руб., заработок жены ответчика - Смирновой О.А. – около ... руб. в месяц.

Таким образом, судом установлено то, что материальное положение ответчика не позволяет ему единовременно исполнить решение суда. Однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ: ответчик Смирнов, имеет трудоспособный возраст и возможность улучшить свое материальное положение, как и супруга ответчика; кроме того, в полном объеме имущественное положение ответчика не проверено. Пункт 3 ст. 1083 ГК РФ предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина для уменьшения ущерба, т.е. это право суда снизить размер возмещения ущерба, а не обязанность.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... руб. В качестве основания предъявления данного требования указано на то, что истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствием которого стали - частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность; отсутствие автомобиля лишило возможности свободно перемещаться, что осложнило жизнь семьи истца.

Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение неимущественных прав лица.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. В данном случае нарушены имущественные права истца, а потому в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: - расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... руб. - расходы на оплату отправления телеграммы в адрес ответчика - ... руб., - расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия в деле представителя истца зафиксирован в протоколе судебного заседания. Истцом представлен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым стоимость предоставляемых услуг составляет ... руб. В указанном договоре имеется ряд отметок о внесении предоплаты, в т.ч. ... руб. ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. ДД.ММ.ГГГГ Иных документов о внесении истцом в счет оплаты услуг представителя по договору не представлено. Вместе с тем, ответчик не оспаривал необходимость оплаты услуг представителя, но просил уменьшить размер оплаты до ... руб. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер оплаты услуг представителя явно завышен, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева О.В. удовлетворить частично:

Взыскать со Смирнова Д.В. в пользу Зайцева О.В. ... руб. – в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. - в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Л. Андрианова