Дело № 2-585/2012 г. Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.Опред. суд. коллегии по гражданския дела Яросл.обл.суда от 02.07.2012 решение в части отменено

Р Е Ш Е Н И Е

«16» апреля 2012 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Веревкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыстовского В.Я. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» г.Ярославля об обязании произвести ремонт отопительной системы, взыскании материального и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хлыстовский В.Я. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» г.Ярославля (далее – ОАО УК-1) об обязании произвести ремонт отопительной системы, взыскании материального и морального вреда: ущерба в сумме ... руб., в том числе ... руб.. за одну батарею отопления, ... руб.- за электроэнергию, ... руб.- за газ, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.. В обоснование заявленных требований указано, что решением Фрунзенского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Хлыстовских «о производстве ущерба» и взыскании морального и материального вреда. До настоящего времени в квартире ремонт не произведен. Система отопления не заменена, батарея - холодная. За 11 лет проживания в квартире истцу причинен ущерб на сумму ... руб. Взыскание морального вреда обосновано тем, что в результате переживаний истец перенес инфаркт, у супруги - гипертоническое заболевание.

В судебном заседании Хлыстовский В.Я. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что с момента вселения в квартиру в 2000г. в маленькой комнате батарея не греет, в связи с чем в комнате необходимо провести ремонт отопительной системы. Относительно того, какие именно работы по ремонту отопительной системы должны быть проведены, истец пояснить не смог, указал на замену труб в маленькой комнате и возможную замену радиатора. Собственником квартиры является супруга истца, истец несет расходы по содержанию квартиры. Компенсация морального вреда истцом устно увеличена до ... руб.

Представитель ответчика ОАО УК-1 - по доверенности Кузнецова К.Н. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что все необходимые меры со стороны ответчика предприняты, после начала отопительного сезона проведена промывка отопительной системы. На основании обращения истца в феврале 2011г. ответчиком совместно с Роспотребнадзором проводились замеры температуры воздуха в квартире истца, температура была в пределах установленной нормы. В марте 2012г. замеры проводились по запросу ГЖИ, отклонений от нормы не выявлено. Указаний от ГЖИ не поступало, предписаний не выдано. В акте Распотребнадзора в 2011г. было зафиксировано, что в квартире истца не утеплены окна. Замеры специалистом ООО «Новая эра» были произведены только в квартире истца, в общедомовых узлах ничего не замерялось. В технический подвал специалист не спускался. Каких-либо обращений истца к ответчику в 2011-12г.г. не было.

Третье лицо Хлыстовская Т.К. в настоящем судебном заседании не присутствовала. Ранее исковые требования поддержала, пояснив, что в 2009г. была утеплена наружная стена в маленькой комнате, но после этого теплее в комнате не стало, сохраняется высокая влажность. Вместе с экспертом Хлыстовская ходила в подвал и на чердак.

Допрошенный в качестве свидетеля инженер ЗАО КРС Фрунзенского района г. Ярославля Малыгин С.О. пояснил суду, что им в квартире истца производился замер температурного режима воздуха. В большой комнате и кухне подача теплоносителя - прямая, т.е. при вводе в дом это квартира первая, поэтому температура самая высокая. Далее из этих комнат отопление поднимается на технический этаж, расположенный над 10 этажом, и распределяется вниз - в обратку. Температура в квартирах должна в среднем распределяться на 3 градуса - максимальное понижение. Температура подачи в дом - 71 градус, это определяется температурным графиком ТГК-2, температура ввода в комнату составляет 40 градусов, далее температура падает на 1,5 градуса на этаж. Температура воздуха в квартире должна быть не ниже 18 градусов. Отопление в данном многоквартирном доме было дано ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компании дается 2 недели на регулировку отопления. Система может быть понижена из-за подачи ТГК-2 температуры ниже, чем предусмотрено графиком, ввиду экономии. Завоздушивание системы отопления может привести к временной теплопотере, но по заявке жильцов все недостатки должны быть устранены. Демонтаж стояка относится к капитальному ремонту. Теплоносители в многоквартирном доме работают в нужной форме. Промывка системы проводится по разрешению ТГК. Запорная арматура - вентиля, которые перекрывают стояк в случае аварии, воздуховыпускная арматура- краны для сливания воды. Данные системы специалистом ООО «Новая Эра» не проверялись. Циркуляция в системе отопления выполняется в соответствии со СНиПами, снижения теплоподачи не было более 3 градусов. Замеров на теплоносителе ввода воды в дом экспертом не производилось.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу 1, расположенной на первом этаже, является Хлыстовская Т.К., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (л.д. 84).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляется ОАО УК-1 на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (договор, приложения к нему - л.д.52-80). Управление домом до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось организацией 1. Правопреемником организации 1 является организация 2 (постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец Хлыстовский В.Я. является супругом собственника, зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, получает и пользуется коммунальными услугами, в связи с чем имеет право обратиться с заявленными требованиями к ОАО УК-1, несмотря на то, что непосредственно с ним договор на управление многоквартирным домом не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса (ЖК) РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан передать выполнить работу, оказать услугу, соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Согласно ст. 13 данного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Исходя из определения Верховного Суда РФ от 24.11.2009 г. № КАС09-547, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирным доме включаются лишь те обогревательные элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Истцом заявлено требование о проведении ремонта отопительной системы. При этом, в чем должен заключаться, по его мнению, ремонт отопительной системы, просит ли он провести ремонт всей отопительной системы дома либо части данной системы, истец суду не пояснил.

По пояснениям истца и третьего лица температурный режим в маленькой комнате не соответствует установленным нормам, в данной комнате холодно и сейчас – в марте 2012г., когда производились замеры инженером Малыгиным.

В обоснование своей позиции истцом представлен Отчет, выполненный ООО ДПС «Новая Эра» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию системы отопления по адресу 1. Как указано на листе 4 Отчета (л.д. 28), специалистом ООО ДПС «Новая Эра» производилось обследование системы отопления квартиры №, а не всего многоквартирного дома.

Согласно данному Отчету, температура в квартире истца в комнате, площадью 11,7 кв.м, на день обследования – ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 градусов. Специалистом установлена разница в расчетной и фактической температурах подающего теплоноси­теля на входе и выходе отопительного прибора в комнате и недостаточный циркуляционный расход теплоносителя, поступающего в нагревательный прибор комнаты. Причиной этого специалист указывает гидравлическую разбалансировку системы отопления жилого дома, либо увеличение по­верхности нагрева в виде добавленных секционных радиаторов в помещениях, через которые проходит П-образный однотрубный стояк. Имеет место нарушение п.6.3.1 СНиП 41-01-2003, согласно которому системы ото­пления должны обеспечивать в отапливаемых помещениях нормируемую тем­пературу воздуха в течение отопительного периода при параметрах наружного воздуха не ниже расчетных.

Специалистом рекомендовано: - произвести промывку отопительного прибора в комнате, площадью 11,7 кв.м, - произвести проверку на соответствие проектным данным количество установленных секционных радиаторов в помещениях, через которые проходит П-образный однотрубный стояк, - произвести необходимые ремонтные работы на запорной арматуре П-образного однотрубного стояка в техподвале и воздуховыпускной арматуре в чердачном помещении, - произвести в системе отопления жилого дома необходимые регулиро­вочные работы для соответствия выполнения температурного графика и обеспечения устойчивого гидравлического режима в системе отопления, необходимого для обеспечения нормируемой температуры воздуха в холодный период в комнате.

При оценке данного документа суд обращает внимание на следующее.

Специалистом ООО ДПС «Новая Эра» указано, что ответчик не обеспечивает в отапливаемых помещениях квартиры истца нормируемую тем­пературу воздуха. При этом специалист ООО ДПС «Новая Эра» производит замеры температурного режима лишь в квартире истца. Необходимые температурные замеры вне квартиры истца, в общедомовых отопительных узлах не производились, ссылки на это в представленном заключении отсутствуют. Истцом же ставится вопрос об обязании ответчика произвести ремонт отопительной системы. Система отопления (частью которой является радиатор, расположенный в маленькой комнате квартиры) – это единая инженерная система/коммуникация многоквартирного дома.

Кроме того, указывая на необходимость ремонтных работ на запорной арматуре П-образного однотрубного стояка в техподвале и воздуховыпускной арматуре в чердачном помещении, осмотр указанных частей отопительной системы специалистом также не производился. При этом, согласно пояснениям свидетеля Малыгина, запорная арматура представляет собой вентиля, которые перекрывают стояк в случае аварии, а воздуховыпускная арматура – это краны для сливания воды. Какое-либо обоснование зависимости установленного специалистом нарушения температурного режима в квартире истца с проведением рекомендуемого ремонта запорной и воздуховыпускной арматур в заключении не содержится.

Суд усматривает основания для недоверия к рекомендациям, имеющимся в данном Отчете. Специалист по существу обследовал не систему отопления, а лишь радиаторы, расположенные в квартире истца, т.е. часть системы отопления дома. Специалист ООО ДПС «Новая Эра», выполняя задание истца по обследованию системы отопления, систему отопления дома по существу не обследует и делает вероятностные предположительные выводы и рекомендации, не приглашая для проведения исследования ни специалистов обслуживающей систему отопления организации, ни специалистов организации, подающих теплоноситель в дом.

В деле имеется сообщение Управления Роспотребнадзора по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хлыстовского В.Я. (л.д. 10), исходя из которого по результатам инструментальных измерений параметров микроклимата (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) температура воздуха в жилой комнате, площадью 11 кв.м, в разных точках составила 18,5-19,1 градусов С, температура в большой комнате - 20,3-20,6 градусов С (норматив 18-24 град.С); относительная влажность воздуха в квартире составила 27-30% при норме не более 60%, что не противоречит требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В сообщении также указано, что окно в комнате меньшей площади не подготовлено к зимнему периоду.

Согласно Акту обследования замеров температуры воздуха в квартире истца: по адресу 1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОАО УК-1 по требованию ГЖИ, в маленькой комнате температура воздуха составляет 18,5 градусов, на кухне - 19 градусов, в большой комнате - 21 градус. Замеры производились при температуре наружного воздуха - 0 градусов. Таким образом, установлено соответствие температуры воздуха в квартире истца установленным нормам.

На основании изложенного, представленный истцом Отчет ООО ДПС «Новая Эра» не обосновывает необходимость проведения ремонта отопительной системы в том или ином виде вмешательства в инженерные сети многоквартирного дома.

При разрешении исковых требований суд принимает за основу данные, имеющиеся в сообщении Управления Роспотребнадзора по ЯО, и Акте обследования ОАО УК-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие соответствие температурного режима в квартире истца установленным нормам.

Кроме того, в суде установлено, что после начала отопительного сезона 2011-2012г.г. – начат ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией были предприняты необходимые меры для подачи тепла в квартиры дома. Совместно с представителем организации 3 ДД.ММ.ГГГГ были проведены гидравлические испытания системы теплопотребления – гидропневматическая промывка и наполнение системы теплоснабжения сетевой водой на коллекторе теплоисточника. При выполнении данных гидравлических испытаний течи, потения сварных швов, нагревательных приборов, трубопроводов, арматуры и прочего оборудования не обнаружено. Не говорит об этом и специалист ООО ДПС «Новая Эра». ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с представителем организации 4 составлен Акт промывки системы теплоснабжения о производстве гидропневматической промывки системы теплоснабжения сетевой водой из подающего и обратного трубопроводов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по температуре на коллекторах теплоисточника.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования об обязании ОАО УК-1 произвести ремонт отопительной системы отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика материального вреда - ущерба в сумме ... руб., в том числе ... руб..- за отопление, ... руб.- за электроэнергию, ... руб..- за газ. Каких-либо расчетов, обоснования заявленных ко взысканию с ответчика сумм истцом не представлено.

Нарушений со стороны ответчика по содержанию отопительной системы дома и по подаче тепла в квартиры дома судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доказательств некачественного предоставления ответчиком иных услуг - услуг по обеспечению истца газом и электроэнергией, оснований для проведения перерасчета по данным предоставленным истцу услугам за заявленный им период - с 2000г. по настоящее время суду также не представлено. Оснований для взыскания с ответчика каких-либо материальных затрат истца по оплате услуг отопления, газа и электроэнергии не имеется.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают то, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика по предоставлению коммунальных услуг (тепло-, энерго-, газоснабжения) истцу, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Достаточных для иного вывода доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хлыстовского В.Я. к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» г. Ярославля об обязании произвести ремонт отопительной системы, взыскании материального и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова