Дело № 2-1061/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2012 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Котовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Свистовой О.А о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Свистовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Свистовой О.А. заключен кредитный договор № Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 21 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора № заемщик обязался погашать кредит, уплачивать проценты за пользование ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что и послужило причиной обращения истца в суд. Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Исковые требования поддерживают, не возражают против вынесения по делу заочного решения. Представитель 3-го лица ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 21 % годовых ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что обязательства по кредитному договору, заемщиком не исполняются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный истцом, ответчиком не оспаривался. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп. Согласно условий кредитного договора, кредитор, в случае нарушения срока возврата суммы кредита, вправе взимать с заемщика пеню в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Установление в кредитном договоре неустойки за неисполнение условий договора не противоречит положениям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору составляет: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При взыскании неустойки в размере <данные изъяты> суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Учитывая соотношение суммы неустойки с суммой основного долга и суммой процентов, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ООО «ЭОС», суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб. При снижении неустойки суд принимает во внимание то, что истцом каких-либо доказательств возникновения негативных последствий вследствие несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита и процентов по нему не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. 5). Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения требований истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично. Взыскать со Свистовой О.А в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность: основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> В остальной части исковых требований ООО «ЭОС» отказать. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Судья Семенова О.О.