Дело № 2-1487/2012 Мотивированное решение изготовлено 06.06.2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Котовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по жалобе Фролова А.Г об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установил: Фролов А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности начальника Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФСПП России Вдовиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Указав в жалобе, что решением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ТагАЗ» возложена обязанность произвести замену автомобиля ТагАЗ KJ Tager, замена должна быть произведена в г. Ярославле через ООО «СБ Лизинг». ООО «СБ Лизинг» расположен в Фрунзенском районе г. Ярославля. Исполнительный лист обязывающий должника произвести замену автомобиля был передан заявителем в РОСП Фрунзенского района г. Ярославля - по месту совершения исполнительных действий указанных судом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФСПП России было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ТагАЗ» об обязании произвести замену автомобиля в г. Ярославле. ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.Г. было вручено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2012 г., вынесенное и.о. начальника Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФСПП России Вдовиной Л.Н. Постановление от 29.05.2012 г. считает не законным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы и.о. начальника отдела Вдовиной Л.Н. о необоснованности предъявления исполнительного листа в РОСП Фрунзенского района г. Ярославля противоречат решению Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку вышеназванными решениями определено место исполнения решения суда – г. Ярославль через ООО «СБ Лизинг», которое находится в Фрунзенском районе г. Ярославля. Доводы постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что РОСП Ленинского района г. Ростов-на - Дону возбуждено исполнительное производство об обязании ООО «ТагАЗ» заменить автомобиль – не может являться основанием для прекращения исполнительного производства в РОСП Фрунзенского района г. Ярославля. Решением Любимского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТагАЗ» обязано произвести замену автомобиля марки ТагАЗ KJ Tager, осуществив доставку указанного автомобиля через ООО «СБ Лизинг» в г. Ярославле и взыскана с ООО «ТагАЗ» компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу Фролова А.Г. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника денежных средств (компенсации морального вреда) должно производиться по месту нахождения должника в Ростове-на-Дону, РОСП Ленинского района г. Ростова-на-Дону, а действия по замене автомобиля по месту, указанному решением Любимского районного суда (во Фрунзенском районе г. Ярославля). В Любимском районном суде Ярославской области заявитель получил два исполнительных листа. Один из которых направил в город Ростов-на-Дону, для исполнения в части взыскания с должника денежных средств в возмещение компенсации морального вреда., второй исполнительный лист был направлен в РОСП Фрунзенского района г. Ярославля для исполнения решения суда в части замены автомобиля. О том, что РОСП Ленинского района г. Ростов-на-Дону возбуждено исполнительное производство об обязании произвести замену автомобиля должником, взыскатель не знает, постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. Наличие не законно вынесенного постановления РОСП Ленинского района г. Ростов-на-Дону о возложении на должника обязанности по замене автомобиля не может являться основанием для вынесения постановления РОСП Фрунзенского района г. Ярославля об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. На основании ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит признать не законным постановление исполняющего обязанности начальника отдела РОСП Фрунзенского района г. Ярославля Вдовиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ от отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании Фролов А.Г. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. В судебном заседании заместитель начальника Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО Вдовина Л.Н. (по доверенности) возражала против удовлетворения жалобы. Представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно поступившему в Фрунзенский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО исполнительному листу № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ г. Любимским районным судом Ярославской области должником по данному исполнительному производству является ООО с Иностранными инвестициями «Таганрогский автомобильный завод (ООО «ТагАЗ»), юридический адрес которого находится: г. Ростов-на- Дону, <адрес> а фактический - г. Ростов-на- Дону, <адрес> В соответствии с ч.4 ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по юридическому адресу должника. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем было установлено, что в г. Ярославле какого-либо филиала (представительства) должника не находится. ООО «СБ Лизинг» не является ни филиалом, ни представительством должника, у ООО «ТагАЗ» с ООО «СБ Лизинг» в 2011 г. был заключен договор поставки автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТагАЗ» судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростов-на-Дону возбуждено аналогичное исполнительное производство. Учитывая, что должник имеет юридический и фактический адрес на территории г. Ростов-на-Дону, филиалов и представительств в г. Ярославле не имеет, наличие аналогичного исполнительного производства в Ленинском районном отделе г. Ростов-на-Дону, вынесенное постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушающим каких-либо прав взыскателя. В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Ярославской области Смолякова О.В. (по доверенности) поддержала доводы письменного возражения на жалобу. Просила в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела г. Ярославля УФССП по ЯО Мартынов П.Н. (по доверенности) возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что на момент возбуждения исполнительного производства № не было установлено, что «СБ Лизинг» не является официальным дилером, представительством или филиалом ООО «ТагАЗ», а имеет только договор на поставку автомобилей. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 10670/12/06/76, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), (ст. 249 ГПК РФ). Решением Любимского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТагАЗ» обязано произвести замену автомобиля марки ТагАЗ KJ Tager № черного цвета, 2011 года выпуска, на новый автомобиль той же марки, цвета и комплектации, осуществив доставку указанного автомобиля через ООО «СБ Лизинг» в <адрес>. Взыскана с ООО «ТагАЗ» в пользу Фролова А.Г компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Фролова А.Г. обязали передать ООО «ТагАЗ» автомобиль марки ТагАЗ KJ Tager VIN Х7МТ3В1ЕРВМ010870 черного цвета, 2011 года выпуска через ООО «СБ Лизинг» в г. Ярославле. В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом. 19.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФСПП России на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Любимским районным судом Ярославской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «ТагАЗ». Статья 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в исполнительном документе указываются сведения о должнике и взыскателе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. В исполнительном листе № г. от ДД.ММ.ГГГГ выданном Любимским районным судом Ярославской области, указан должник Общество с ограниченной ответственностью с иностранными Инвестициями «Таганрогский автомобильный завод» (ООО «ТагАЗ») юридический адрес которого находится: г. Ростов-на- Дону, <адрес> фактический адрес - г. Ростов-на- Дону, <адрес> ООО «СБ Лизинг» в исполнительном листе не указан в качестве должника. Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В рамках возбужденного исполнительного производства №, установлено, что ООО «СБ Лизинг» не является дилером, представительством или филиалом ООО «ТагАЗ». Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ принят исполнительный документ: исполнительный лист № г. от ДД.ММ.ГГГГ выданный Любимским районным судом Ярославской области, с предметом исполнения: обязать ООО «ТагАЗ» произвести замену автомобиля марки ТагАЗ KJ Tager VIN № черного цвета, 2011 года выпуска, на новый автомобиль той же марки, цвета и комплектации, осуществив доставку указанного автомобиля через ООО «СБ Лизинг» в г. Ярославле, в отношении должника ООО «ТагАЗ». Возбуждено исполнительное производство №, в связи с юридическим и фактическим местом нахождения должника в <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство №, возбуждено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФСПП России ошибочно и постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов заявителя. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Фролова А.Г отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течении месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Семенова О.О.