Дело № 2-1037/2012 19 июня 2012 г. г. Ярославль Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Котовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина Д.Е к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Утин Д.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № КФ05№, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Пунктов 1.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,3 % от суммы кредита. Согласно графику платежей сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляла <данные изъяты>. В порядке исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, заемщиком уплачена комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Уплата указанной комиссии не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, условие договора о взимании указанной комиссии является ничтожным, с ответчика подлежат взысканию уплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Утин Д.Ю.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Атаманычев Р.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Варваричева И.В. (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что на основании п. 3 ст. 453 ГК РФ в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку в соответствии с указанной статьей стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Истцом не обоснованы требования о компенсации морального вреда, требования об оплате услуг представителя являются завышенными. Дело, с согласия явившихся участников процесса, рассмотрено при имеющейся явке. Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Утиным Д.Ю. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Условиями кредитного договора (пункт 1.6) предусмотрена обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,3 % от суммы кредита (<данные изъяты> руб). Погашение кредита производилось путем ежемесячного внесения заемщиком аннуитентных платежей в размере <данные изъяты> руб. В данный платеж входили платежи в счет погашения основного долга, процентов за пользование и сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Истцом заявлено требование о взыскании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Требований о взыскании комиссии за иные периоды не заявлено. В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом (ГК) РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (далее Постановление) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение). Согласно п. 1.2 Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 года N 302-П. Плата за указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрена. То есть, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей с момента заключения договора. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 05.12.2002 года № 205-П, от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, которая возникает в силу закона. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Таким образом, недействительность условий указанного кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не влечет недействительности самого кредитного договора. Из представленных платежных документов усматривается, что Утин Д.Ю. в качестве комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно уплачивал по <данные изъяты> С ответчика в пользу Утина Д.Ю. подлежит взысканию сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истцом выполнен расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика исходя из размера уплаченной истцом суммы, по учетной ставке банковского процента на день подачи искового заявления – 8 % годовых, в размере <данные изъяты> Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, включение банком в условия кредитного договора положений, противоречащих требованиям закона, свидетельствует о виновных действиях банка, поскольку истец был вынужден необоснованно нести расходы из личных средств на оплату собственных обязательств банка. В связи с этим, требования истца о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг представителя подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части данного требования суд истцу отказывает. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Утина Д.Ю удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Утина Д.Ю в возмещение убытков <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Семенова О.О.