Дело № 2 – 1622 / 2012 Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца Мальковой С.А. по доверенности (л.д. .),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.В. к Закрытому Акционерному Обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. .) Андреев А.В. в лице представителя Мальковой С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк ЖилФинанс» о признании недействительным условия заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за предоставление ипотечного кредита, применении последствий недействительности ничтожного условия договора – взыскании денежных средств в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме ... руб. В обоснование требований указано, что истец является военнослужащим, был включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем и получил соответствующее свидетельство, для реализации которого заключил с ответчиком кредитный договор для приобретения квартиры. П. 6.13.1.5. кредитного договора предусматривает обязанность заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме ... рублей. По мнению истца, данное условие ущемляет его права как потребителя, противоречит действующему законодательству и потому является недействительным. Уплата комиссии ухудшила финансовое положение истца и причинила ему значитльные нравственные страдания.

В судебном заседании истец Андреев А.В. не присутствовал, его интересы представляла Малькова С.А., которая исковые требования поддержала полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ЗАО «Банк ЖилФинанс» представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, исходя из которого кредитный договор истец заключил как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в рамках программы «Военная ипотека». Для компенсации расходов, связанных с оформлением кредитного договора, истцу необходимо обратиться в уполномоченный государственный орган – ФГКУ «Росвоенипотека». Правоотношения, связанные с исполнением обязательств по данному кредитному договору, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируются. Действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за выдачу ипотечного кредита, за рассмотрение кредитной заявки. Действия ответчика направлены на оказание услуги по предоставлению кредита, которая носит возмездный характер, и не свидетельствуют о нарушении прав потребителей; условия кредитного договора не ущемляют права заемщика как потребителя. Законом прямо предусмотрена возможность несения заемщиком расходов, связанных с заключением кредитного договора; положение договора о взимании комиссии за предоставление ипотечного кредита соответствует требованиям закона (л.д. ...).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом Андреевым А.В. и ответчиком ЗАО «Банк Жилфинанс» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ... руб. сроком на . месяц от даты фактического представления кредита под <данные изъяты> % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком, как участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, за счет средств целевого займа (л.д. ...).

Пунктом 6.13.1.5 указанного кредитного договора предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> руб. Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № сумма комиссии за предоставление ипотечного кредита истцом полностью уплачена (л.д. ..).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса (ГК) РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений указанной нормы следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 30 указанного закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на выдачу кредита положениями гражданского законодательства не предусмотрены. Издержки банка в данном случае должны покрываться за счет процентов, представляющих собой плату за пользование кредитным ресурсом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк осуществляет рассмотрение заявки и выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, данные действия не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, следовательно, ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие договора о взыскании комиссии за выдачу ипотечного кредита является недействительным. Денежная сумма в размере ... руб., полученная банком от истца в виде комиссии, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает его законным и обоснованным. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, факт нарушения его имущественных, а не личных прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ... руб. суд относит к необходимым расходам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт участия в деле представителя истца Мальковой С.А. зафиксирован в протоколе судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении Мальковой С.А. денежных средств за оказание юридических услуг в сумме ... руб. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, несложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., полагая указанную сумму расходов на представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере <данные изъяты>ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца). При этом сумма штрафа, по смыслу закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквальной формулировки данного законоположения, предъявление потребителем претензии в досудебном порядке не является обязательным условием взыскания указанного штрафа. Поскольку исковые требования Андреева А.В. признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а ответчик не воспользовался возможностью урегулировать спор во время рассмотрения дела судом, то основания для взыскания штрафа имеются. О требованиях истца ответчику стало известно при получении искового заявления, однако надлежащих мер для добровольного удовлетворения требований потребителя ответчик не принял, иск не признал, предложения заключить мировое соглашение истцу не направил. Учитывая, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности, при определении его размера суд руководствуется общими принципами юридической ответственности (такими, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) и считает разумным и справедливым определить сумму штрафа в ... рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб., в том числе ... руб. <данные изъяты>)*...%+<данные изъяты>) – по требованиям имущественного характера, ... руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андреева А.В. удовлетворить частично:

Признать недействительным п. 6.13.1.5. кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Андреевым А.В. и Закрытым Акционерным Обществом «Банк Жилищного Финансирования», о комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» в пользу Андреева А.В. денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Банк Жилищного Финансирования» в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова